Рішення № 442631, 18.01.2007, Лисичанський міський суд Луганської області

2-76/2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року м. Лисичанськ

Лиcичaнcький мicький суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Бандуровій В.І.,

з участю представника відповідача Височіна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Лисичанська сода"

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення вимог просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 1703 грн. та моральну шкоду в розмірі 1500 грн., мотивуючи свій позов тим, що внаслідок відсутності обслуговування його квартири відповідачем вона потребує ремонту, а його звернення щодо цього ігноруються.

У судовому засіданні позивач свої уточнені вимоги підтримав, суду пояснив, що він мешкає у будинку 1904 року побудови. Внаслідок відсутності відмостки у будинку у стіні виникли тріщини, в його квартирі утворилася сирість, нанесена шкода згідно акту експертів складає 1703 грн.. Він неодноразово звертався до відповідача стосовно ремонту, але у цьому йому відмовляли з посилання на відсутність коштів. Також йому пропонували зробити ремонт самому в рахунок квартплати, але він не може зробити це за станом здоров'я. Необхідністю звертатися до відповідача, ігноруванням його інтересів йому нанесена моральна шкода, яку він просить стягнути.

Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що позивачем не надані докази його вимог матеріального характеру, моральна шкода також не нанесена, бо він позивача ніхто не відмахувався, з ним розмовляло керівництво але ремонт не зроблений, бо у підприємства відсутні кошти.

3-я особа у судове засідання не з'явилася, просила справу слухати за її відсутності.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: звернення позивача до відповідача стосовно ремонту; акти дослідження фасаду і будинку позивача; відповідь позивачу заступника начальника УЖКГ; довідка про знаходження на балансі; акт-претензія; звіт про оцінку з додатками; договір про участь у витратах на утримання будинку.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. 11 березня 1994 року між позивачем та відповідачем, на балансі якого знаходиться вказаний будинок, був укладений договір на участь в утриманні будинку. В порушення цього договору та, незважаючи на неодноразові звернення позивача, відповідач не виконує роботи з технічного обслуговування будинку, чим позивачу нанесена моральна шкода його порушенням прав споживача.

Розмір матеріальної шкоди позивачу у судовому засіданню не доведений, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Частково задовольняючи позов, суд виходить з наступного.

1.Згідно до ст.ст.23, 1167 ГК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяного в результаті порушення її прав, у тому числі за наявності душевних страждань, які фізична особа відчуває у зв'язку з пошкодженням її майна.

Згідно із ст.22 ч.2 Закону "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст.24 ч.2 п.5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі укладений договір про участь в утриманні будинку, відповідно до п.2.1.1 якого відповідач зобов'язаний виконувати увесь комплекс робіт по утриманню будинку (а.с.58), який знаходиться на його балансі (а.с.21).

Відповідач, незважаючи на неодноразові звернення позивача про ремонт будинку умови договору та діючого законодавства не виконує, що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється представником відповідача,

Тому суд вважає встановленим порушення прав позивача, як споживача житлово-комунальних послуг і, виходячи з принципів розумності та справедливості задовольняє вимоги позивача на суму 500 грн..

2. Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні знайшло підтвердження пошкодження майна позивача внаслідок тривалої відсутності ремонту будинку, однак зі звіту про оцінку вбачається, що спеціалістами не вказана точна сума, а висновок звіту містить припущення стосовно розміру шкоди, яке не може бути покладене в обґрунтування рішення про стягнення шкоди.

Окрім того, згідно з мотивувальною частиною звіту, стіна у будинку позивача тріснула також внаслідок розташування поруч з будинком автошляху та викликаною машинами вібрацією. Ступінь цього впливу, звіт не дає, як не змогли пояснити цього і свідки, однак ця обставина має значення для визначення ступеня вини відповідача в утворенні тріщини та взагалі можливості її усунення.

3.Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь держави з відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита за задоволенні позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 17 грн. та по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи про вимоги нематеріального характеру у розмірі 7,5 грн. на користь ТУ ДСА. Оскільки позивач не був звільнений від сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з нього на корить ТУ ДСА підлягає стягненню 22,5 грн. за незадоволенні вимоги про стягнення матеріальної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Лисичанська сода" про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Лисичанська сода" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) грн..

3У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Лисичанська сода" про стягнення матеріальної шкоди відмовити. 4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Лисичанська сода" на користь державидержавне мито у розмірі 17 (сімнадцять) грн..

5.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Лисичанська сода" оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім) грн. 50 коп. на користь ТУ ДСА в Луганській області, р/р 37318003000730 в УДК в Луганській області, код 26297948, МФО 804013.

6.Стягнути з ОСОБА_1 оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 22 (двадцяти двох) грн. 50 коп. на користь ТУ ДСА в Луганській області, р/р 37318003000730 в УДК в Луганській області, код 26297948, МФО 804013.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя: