Ухвала суду № 44262849, 19.05.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19.05.2015 р. №820/5034/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника заявника - Ромінського Б.І.,

представника відповідача - Кероп'яна С.Є.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області до Квартирно - експлуатаційного відділу міста Харкова про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкової інспекція у Дзержинському районі м. Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області з поданням до Квартирно - експлуатаційного відділу міста Харкова, в якому просить суд стягнути податковий борг у розмірі 671011,07 грн. з обслуговуючих Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків 07923280, а саме: МФО 851011, р/р 31254301215404. ГУ ДКСУ у Харківській області; МФО 851011, р/р 31257301115404 ГУ ДКСУ у Харківській області; МФО 851011, р/р 35223301015404. ГУ ДКСУ у Харківській області; МФО 851011, р/р 35229101015404. ГУ ДКСУ у Харківській області; МФО 851011, р/р 35211001015404 ГУ ДКСУ у Харківській області; МФО 851011, р/р 37113028000219, ГУ ДКСУ у Харківській області; МФО 851011, р/р 31253202315404. ГУ ДКСУ у Харківській області; МФО 851011, р/р 31256202215404 ГУ ДКСУ у Харківській області; МФО 851011, р/р 35225202015404, ГУ ДКСУ у Харківській області; МФО 851011, р/р 35219058015404. ГУ ДКСУ у Харківській області.

Від представника відповідача Квартирно - експлуатаційного відділу міста Харкова Кероп"яна С.Є. через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.5 ст. 183-3 КАС України, оскільки до Харківського окружного адміністративного суду подана позовна заява Квартирно - експлуатаційного відділу міста Харкова до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкової вимоги від 03.03.2015 року №814-25 у розмірі 680727, 51 грн., оскільки рішеннями Харківської міської ради від 03.07.2013 року №1209/13 та від 25.09.2013 року №1269 визначена ставка земельного податку, сума якої менше (223922,53,53 грн.), ніж нараховані суми податковим органом суми податкового зобов'язання по земельному податку відповідачу.

В ході судового засідання судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.5 ст. 183-3 КАС України

Представник Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - Ромінський Б.І. в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі.

Суд заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Керівником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено податкова вимога від 03.03.2015 року №814-25 в розмірі 680727,51 грн. (а.с. 9).

Зазначена податкова вимога була направлення на адресу відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За наслідком зазначеного податковий орган звернувся до суду з подання про стягнення податкового боргу у розмірі 671011,07 грн.

В ході розгляду справи встановлено, що Квартирно - експлуатаційний відділ міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкової вимоги від 03.03.2015 року №814-25 у розмірі 680727, 51 грн., оскільки рішеннями Харківської міської ради від 03.07.2013 року №1209/13 та від 25.09.2013 року №1269 визначена ставка земельного податку, сума якої менше (223922,53,53 грн.), ніж нараховані суми податковим органом суми податкового зобов'язання по земельному податку відповідачу, що підтверджується штам канцелярії суду.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що між сторонами - Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та Квартирно - експлуатаційним відділом міста Харкова існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: оскарження до Харківського окружного адміністративного суду Квартирно - експлуатаційним відділом міста Харкова податкової вимоги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 03.03.2015 року №814-25 у розмірі 680727, 51 грн.

При вирішенні даної справи суд бере до уваги наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Вищим адміністративним судом України у листі від 02.02.2011 року №149/11/13-11 надано роз'яснення щодо того, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

У роз'ясненнях Вищого адміністративного суду України, які викладено у листі від 22.04.2011 року №571/11/13-11 (на доповнення до інформаційного листа від 2 лютого 2011 року N 149/11/13-11) зазначено, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Існування спору про право встановлено судом після відкриття провадження у справі, однак дії суду в цьому випадку не визначено приписами статті 183-3 КАС України.

Суд зазначає, що загальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу.

Оскільки ст. 183-3 КАС України не визначені дії суду в разі, якщо під час судового розгляду справи із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, суд вважає можливим у даному випадку застосувати загальні норми КАС України.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України - суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та наявність між Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та Квартирно - експлуатаційним відділом міста Харкова спору про право, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки вимоги про стягнення податкового боргу з Квартирно - експлуатаційного відділу міста Харкова, визначеного на підставі податкової вимоги від 03.03.2015 року №814-25 у розмірі 680727, 51 грн., не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Суд роз'яснює Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 133, 157, 160, 165, 183-3, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області до Квартирно - експлуатаційного відділу міста Харкова про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 20.05.2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.