Постанова № 44262816, 15.05.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 травня 2015 р. №820/4287/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участі:

представника позивача - Бондар Д.О.,

представника відповідача - Юсупової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНТЕРТОРГ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: - визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, які полягають у здійсненні корегування (зміні) в АІС "Податковий блок", "Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" без винесення та направлення позивачеві податкового повідомлення - рішення визначених ТОВ "Євроінтерторг" у податкових деклараціях з ПДВ за липень 2014 року сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість на підставі акту перевірки №4057/20-30-22-03/39167216 від 14.10.2014 р.; - зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області виключити інформацію (корегування), внесену на підставі акту перевірки №4057/20-30-22-03/39167216 від 14.10.2014 р. з АІС "Податковий блок", "Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" та відновити суми податкового кредиту й податкових зобов'язань, задекларованих ТОВ "Євроінтерторг" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень 2014 року.

В обґрунтування позову зазначив, що за результатами позапланової невиїзної перевірки посадовими особами контролюючого органу з порушенням вимог податкового законодавства здійснено корегування показників позивача з податку на додану вартість. На підставі викладеного вважає дії відповідача протиправними, а тому просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що дії контролюючого органу є правомірними, вчиненні в межах наданих повноважень та відповідно до вимог податкового законодавства, а тому позовні вимоги є безпідставними і підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу №1902 від 19.09.2014р. ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області фахівцями контролюючого органу 13.10.2014 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Євроінтерторг" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за липень 2014 року. За результатами складеної перевірки складено акт №4057/20-30-22-03/39167216 від 14.10.2014р. (а.с.18-49).

В ході перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: 1) ст.187 ПК України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р. всього у сумі 3407499,00 грн.; 2) п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України. в результаті чого завищено податковий кредит за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р. на загальну суму 3389676,00 грн.

Відповідно до тверджень позивача та витягів із АІС "Податковий блок" фахівцями контролюючого органу здійснено коригування показників податкових декларацій з податку на додану вартість на додатку 5 до них "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" без прийняття податкового повідомлення-рішення.

Вважаючи дії контролюючого органу протиправними, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Таким чином, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а таке зберігання та опрацювання може здійснюватись в інформаційних базах контролюючих органів. При цьому, згідно з п.74.1 ст.74 ПК України, Міністерство доходів і зборів України самостійно визначає перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації.

Станом на теперішній час в територіальних органах Міністерства доходів і зборів України збереження зібраної податкової інформації та її опрацювання здійснюється за допомогою Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" (далі за текстом - АІС "Податковий блок"), яка введена в експлуатацію з 01.01.2013р. наказом ДПС України від 24.12.2012р. за №1197. Експлуатація АІС "Податковий блок" здійснюється відповідно до Тимчасового регламенту, затвердженого наказом ДПС України від 24.12.2012р. за №1198 (далі за текстом - Тимчасовий регламент №1198), який встановлює порядок дій структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів з використання системи при виконанні функціональних обов'язків. Відповідно до положень Тимчасового регламенту №1198, працівники територіальних органів Міндоходів за спеціальною процедурою отримують права доступу користувача до компонентів системи та інформаційних ресурсів відповідно до повноважень кожного окремого працівника. АІС "Податковий блок" містить декілька підсистем - автоматизованих інформаційних систем (АІС), серед яких: - "Обробка податкової звітності та платежів"; - "Податковий аудит"; - "Аналітична система".

Положенням підпункту 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що у цьому Кодексі поняття податкова інформація - вживається у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно статті 16 Закону України № 2657-ХІІ від 02.10.1992 року "Про інформацію" (далі - Закон № 2657-ХІІ), податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються у додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перервірки) або довідки у розмірі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в Автоматизованій системі.

По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Як вбачається з наданих до суду витягів з АІС "Податковий блок" контролюючим органом на підставі висновків акту перевірки №4057/20-30-22-03/39167216 від 14.10.2014р. без винесення будь-яких рішень, самостійно відкориговано в автоматизованій інформаційній системі дані податкового обліку позивача з податку на додану вартість за липень 2014 року.

Так, з наданого до суду витягу з АІС "Податковий блок" вбачається, що по усім контрагентам, взаємовідносини з якими перевірялися контролюючим органом, відображено як розмір самостійно нарахованої суми ПДВ, так і розмір відхилення ПДВ, що встановлений за наслідками проведеної перевірки №4057/20-30-22-03/39167216 від 14.10.2014р.

Разом з тим, суд, враховуючи положення Податкового кодексу України, доходить висновку, що визначений у статтях 37-38 податковий обов'язок контролюючого органу в грошовому еквіваленті підлягає відображенню в будь-яких базах даних територіальних органів доходів і зборів (АІС чи ІС) виключно згідно з показниками податкової декларації, складеної платником податків за правилами ст. 46 Податкового кодексу України і поданої до контролюючого органу в порядку ст. 49 Податкового кодексу України або у прийнятому контролюючим органом за правилами ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України податковому повідомленні-рішенні, котре пройшло процедуру узгодження відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України.

При цьому, в силу приписів ст. 54 Податкового кодексу України підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення є факт як заниження, так і завищення платником податків грошових зобов'язань з податку (збору).

Будь-яких інших документальних підстав для виникнення чи зміни податкового обов'язку, в тому числі і у спосіб зменшення числового значення грошового зобов'язання з податку і збору, закон не містить.

Враховуючи викладене вище суд дійшов до висновку, що сам по собі факт проведення контролюючим органом позапланової невиїзної перевірки та складання за її результатами акту із встановленням певних висновків не може слугувати підставою для внесення змін до ІС "Податковий блок". Висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановлено законом порядку.

Як встановлено судом, у спірних правовідносинах відповідач податкових повідомлень-рішень не приймав.

Враховуючи, що контролюючим органом не прийняті податкові повідомлення - рішення, суд вважає, що відповідачем всупереч вимогам діючого законодавства були відкориговані задекларовані позивачем показники податкових зобов'язань та податкового кредиту наслідками здійснення господарських операцій, шляхом внесення змін до автоматизованої інформаційної системи.

Таким чином, діями відповідача щодо коригування в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення" Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", створено для позивача негативні наслідки, усунути які можливо лише поновивши у зазначеній системі дані, показники податкової звітності позивача, що визначені у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2014 року, у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінтерторг" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, які полягають у здійсненні корегування (зміні) в АІС "Податковий блок", "Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" без винесення та направлення позивачеві податкового повідомлення - рішення визначених ТОВ "Євроінтерторг" у податкових деклараціях з ПДВ за липень 2014 року сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість на підставі акту перевірки №4057/20-30-22-03/39167216 від 14.10.2014 р.

Зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області виключити інформацію (корегування), внесену на підставі акту перевірки №4057/20-30-22-03/39167216 від 14.10.2014 р. з АІС "Податковий блок", "Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" та відновити суми податкового кредиту й податкових зобов'язань, задекларованих ТОВ "Євроінтерторг" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінтерторг" (код ЄДРПОУ 39167216, пр. Леніна, 40, м. Харків, 61166) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 20.05.2015 року.

Суддя Полях Н.А.