Постанова № 44262379, 13.05.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року № 813/1643/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Бегей О.Р.,

позивача ФОП ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Юрчака Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправною відмови і зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі) з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) строку на відновлення втрачених (пошкоджених, достроково знищених) первинних документів по взаємовідносинах із ТОВ «Конді 50», ТОВ «Маштрейд», ТОВ «Вайз Юніон ЛТД», ТОВ «Біко Агротрейд», ТОВ «Лідерком», ТОВ «БК АТР Груп», ТОВ «Євробуд», ТОВ «Викуп», ТОВ «Креата», ТОВ «П'ятий фактор», ТОВ «Капістрано» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) строк, передбачений п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України для відновлення втрачених (пошкоджених, достроково знищених) первинних документів по взаємовідносинах із ТОВ «Конді 50», ТОВ «Маштрейд», ТОВ «Вайз Юніон ЛТД», ТОВ «Біко Агротрейд», ТОВ «Лідерком», ТОВ «БК АТР Груп», ТОВ «Євробуд», ТОВ «Викуп», ТОВ «Креата», ТОВ «П'ятий фактор», ТОВ «Капістрано» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року та на цей період проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідно до наказу ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління ДФС у Львівській області за № 19 від 06.03.2015 року зупинити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено вимоги п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України та протиправно не надано позивачу часу для відновлення втрачених документів.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні мотивам позовної заяви. Просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 заперечив з мотивів, наведених у письмових запереченнях. Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що наказом «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.. 79, п.81.1 ст. 81, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України та відповідно до постанови прокуратури Львівської області від 09.02.2015 року «Про призначення документальної позапланової перевірки» прийнято провести позапланову документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (в т.ч. під ставності віднесення до складу податкового кредиту податку на додану вартість) по взаємовідносинах з ТОВ «Конді 50» (код за ЄДРПОУ 38149196), ТОВ «Маштрейд» (код за ЄДРПОУ 37956799), ТОВ «Вайз Юніон ЛТД» » (код за ЄДРПОУ 37569727), ТОВ «Біко Агротрейд» » (код за ЄДРПОУ 36677875), ТОВ «Лідерком» » (код за ЄДРПОУ 35197074), ТОВ «БК АТР Груп» » (код за ЄДРПОУ 37241554), ТОВ «Євробуд» » (код за ЄДРПОУ 33499358), ТОВ «Викуп» » (код за ЄДРПОУ 35917680), ТОВ «Креата» » (код за ЄДРПОУ 3690930), ТОВ «П'ятий фактор» » (код за ЄДРПОУ 36980930), ТОВ «Капістрано» » (код за ЄДРПОУ 38402939) та іншими суб'єктами господарювання за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року.

26.03.2015 року позивачем було скеровано начальнику ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління ДФС у Львівській області лист, в якому зазначено, що ним було втрачено ряд первинних документів, які є необхідними для проведення згаданої вище перевірки, тому в силу п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України просив надати 90 календарних днів для відновлення втрачених документів та зупинити на зазначений час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління ДФС у Львівській області своїм листом від 27.03.2015 року № 790/13-20/17-00 Про надання інформації було відмовлено позивачу у наданні часу для відновлення втрачених документів із посиланням на Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 року за № 22.

Позивач не погодившись із зазначеною відмовою звернувся до суду за захистом свого порушеного, на його думку, права.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Однак, у порушення вищезазначеної норми, за наявності інформації про втрату документів та неможливості проведення такої перевірки, відповідачем терміни проведення перевірки протиправно не перенесено до дати відновлення та надання документів до перевірки у межах, визначених цим підпунктом строків.

Аналогічна правова позиція викладена і в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 року, за касаційною скаргою на яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2013 року по справі № К/800/51788/13 відмовлено у відкритті провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що рішення про неможливість подальшого проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 у зв'язку із втратою, пошкодженням або достроковим знищенням документів не вбачається можливим, оскільки відсутні обґрунтовані підстави для таких висновків та документи, що підтверджують втрату, пошкодження або дострокове зниження документів, звернення платника із заявою до правоохоронних органів, копії протоколу вилучення документів правоохоронними та/або іншими органами тощо. Зазначені вимоги закріплені у п.1.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 року за № 22.

Дослідивши наведений нормативно-правовий акт та порядок його реєстрації і офіційного оприлюднення суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Порядок державної реєстрації нормативно - правових актів та їх оприлюднення врегульовані Указом Президента України «Про державну реєстрацію нормативно - правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від 03.10.1992 року.

Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 року за № 22 не було зареєстровано в Міністерстві юстиції України та не було опубліковано в офіційному друкованому органі. Тому такі Методичні рекомендації в силу Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно - правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від 03.10.1992 року не набули силу нормативно - правового акта, не є обов'язковими для учасників господарських відносин та жодних прав та обов'язків не породжують.

За таких умов, суд при прийнятті рішення не може керуватись вищезазначеними Методичними рекомендаціями.

Окрім того, суд зазначає, що правова норма, яка закріплена п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України містить наступні гіпотези, тобто обставини, з настанням яких платнику податку надається строк (90 календарних днів) протягом якого платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи, а саме: факт втрати документів та обов'язок платника податків у п'ятиденний строк з дня такої події (втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) повідомити контролюючий орган про факт втрати документів. Жодних інших гіпотез зазначена норма не містить.

В судовому засіданні встановлено, що позивач, виявивши факт втрати документів, у строк, передбачений п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України повідомив про це податковий орган. На підтвердження факту втрати документів позивачем надано суду відповідні акти.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх дій та рішення.

З урахуванням положень чинного законодавства України та обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 94 КАС України сплачені позивачем судові витрати у розмірі 73,08 грн. слід стягнути на його користь.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) строку на відновлення втрачених (пошкоджених, достроково знищених) первинних документів по взаємовідносинах із ТОВ «Конді 50», ТОВ «Маштрейд», ТОВ «Вайз Юніон ЛТД», ТОВ «Біко Агротрейд», ТОВ «Лідерком», ТОВ «БК АТР Груп», ТОВ «Євробуд», ТОВ «Викуп», ТОВ «Креата», ТОВ «П'ятий фактор», ТОВ «Капістрано» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року, яка висвітлена у листі від 27.03.2015 року № 790/13-20/17-00

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) строк, передбачений п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України для відновлення втрачених (пошкоджених, достроково знищених) первинних документів по взаємовідносинах із ТОВ «Конді 50», ТОВ «Маштрейд», ТОВ «Вайз Юніон ЛТД», ТОВ «Біко Агротрейд», ТОВ «Лідерком», ТОВ «БК АТР Груп», ТОВ «Євробуд», ТОВ «Викуп», ТОВ «Креата», ТОВ «П'ятий фактор», ТОВ «Капістрано» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 18.05.2015 року.

Суддя Сидор Н.Т.