Постанова № 44262308, 14.05.2015, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Справа № П/811/1316/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мирошниченка В.С., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Протеїн-Продакшн" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.12.2014 №№ 0000422204, 0000432204, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Протеїн-Продакшн" звернулось (далі за текстом - ТОВ "Торговий дім Протеїн-Продакшн", або позивач) звернулось з позовом до Кіровоградської ОДПІ головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 19.12.2014 №№ 0000422204, 0000432204.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не допускав порушень при формуванні податкового кредиту з ПДВ, всі господарські операції з контрагентами: ТОВ фірма «САІ» ЛТД за липень 2012 р., ТОВ «ТК Константа» за липень 2014 р. та ТОВ «Дізфорс» за липень 2014 р., відповідно до укладених договорів носили реальний характер. Підприємство є діючим, виконує роботи по переробці сої, тому вважають податкові повідомлення-рішення такими, що не відповідає чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що господарські операції на думку відповідача, не носять реального характеру. Контрагенти позивача - ТОВ фірма «САІ» ЛТД, ТОВ «ТК Константа» та ТОВ «Дізфорс» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. За результатами звірки ТОВ фірма «САІ» ЛТД, ТОВ «ТК Константа» та ТОВ «Дізфорс» не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за липень 2014 р. та липень 2014 р., а також не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ за липень 2014 р. та липень 2014 р. (т.2, а.с.132-133).

На підставі усної ухвали суду, та занесеною до журналу судового засідання від 14.05.2015 р., розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ст.122 КАС України (т.2, а.с.165).

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Правовідносини сторін регулюються пп.198.1. ст.198 ПК України, відповідно до якого право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пп.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Згідно пп. 198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено, що у період з 20.11.2014р. по 26.11.2014р. посадовими особами відповідача проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ТОВ фірма «САІ» ЛТД за липень 2012 року, ТОВ «ТК Константа» за липень 2014 року та ТОВ «Дізфорс» за липень 2014 року, за наслідками якої складено акт від 02.12.2014р. за № 19/11-23-22-04/36390340 (т.1, а.с.8-55).

Як вбачається з письмових заперечень відповідача та вказаного акту, в ході перевірки виявлено порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 974 691 грн., в т.ч. за липень 2012 року в сумі 43 707 грн., за липень 2014 року в сумі 1 801 428 грн. та за серпень 2014 року в сумі 129 556 грн., а також завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податковою кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 Декларації з ПДВ) за липень 2014 р. в сумі 84 172 грн.

На підставі акту перевірки 19.12.2014 р. Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000422204, яким ТОВ "Торговий дім Протеїн-Продакшн" збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ з основного зобов'язання на суму 1 974 691 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 987 346 грн., а також №0000432204, яким ТОВ "Торговий дім Протеїн-Продакшн" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 84 172 грн. (т.1, а.с. 56-57).

Позиція податкового органу про недійсність правочинів ґрунтується на висновках актів перевірки ТОВ фірма «САІ» ЛТД, ТОВ «ТК Константа» та ТОВ «Дізфорс», якими не встановлено факту реального здійснення ними господарських операцій з позивачем, в тому числі за липень 2012 року, липень 2014 року та за серпень 2014 року (т.2, а.с. 134-163).

Встановлено, що 19.03.2014р. між ТОВ «ТК Константа» (продавець) та ТОВ "Торговий дім Протеїн-Продакшн" (покупець) був укладений договір поставки № 19/03 щодо придбання товару зазначеному в додаткових договорах та специфікаціях (т.1, а.с. 81-82).

Згідно специфікації №13-14 до зазначеного договору, продавець та покупець домовились про поставку сої. (т.1, а.с. 84)

На підтвердження придбання сої позивачем надано видаткові накладні (т.1, а.с.86,88,90,92,94,96,98,100,102,104,106,108,110,112,114,116,118,120,122,124,126,128,130,132,134), товарно-транспортні накладні на підтвердження перевезення товару (т.1, а.с.87,89,91,93,95, 97,99,101,103, 105,107,109,111, 113,115,117,119, 121,123,125, 127,129,131, 133,135), платіжні доручення на підтвердження оплати товару (т.1, а.с.159-160).

Також 15.07.2014 р. між ТОВ «Дізфорс» (продавець) та ТОВ "Торговий дім Протеїн-Продакшн" (покупець) був укладений договір поставки № 15/07-П щодо придбання товару зазначеному в додаткових договорах та специфікаціях (т.1, а.с. 170-171).

Згідно специфікації №1-2 до зазначеного договору, продавець та покупець домовились про поставку сої. (т.1, а.с. 172-173)

На підтвердження придбання сої позивачем надано видаткові накладні (т.1, а.с.174,176,178,180,182,184,186,188,190,192,194,196,198,200,202,204,206,208,210,212,214,216,218, 220,222, 227,229,230,232, 234,236,238), товарно-транспортні накладні на підтвердження перевезення товару (т.1, а.с.175,177,179,181,183,185,187,189,191,193,195,197,199,201, 203,205,207,209,211,213,215,217,219,221,223,224,225,226,228, 231, 233,235,237,239), платіжні доручення на підтвердження оплати товару (т.2, а.с.19-29).

ТОВ «Дізфорс» виписано позивачу податкові накладні за липень 2014 р. на загальну суму ПДВ - 1 182 801,36 грн. (т.1, а.с.239-250, т.2 а.с. 1-18).

Також 12.04.2011р. між ТОВ фірма «САІ» ЛТД (продавець) та ТОВ "Торговий дім Протеїн-Продакшн" (покупець) був укладений договір поставки №12/04-2011 щодо придбання сої (т.2, а.с. 33-34).

На підтвердження придбання сої позивачем надано специфікації (т.2, а.с. 36-37), видаткові накладні (т.2, а.с.38,40,43,46,48,50), товарно-транспортні накладні на підтвердження перевезення товару (т.2, а.с. 39,41-42,44-45, 47,49,51), платіжні доручення на підтвердження оплати товару (т.2, а.с. 60-64).

ТОВ фірма «САІ» ЛТД виписано позивачу податкові накладні за червень 2012 р. на загальну суму ПДВ - 125 062,85 грн. (т.2 а.с. 52-59).

В подальшому соя була перероблена та реалізована (т.2, а.с. 65-93).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд перевірив відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України податкові повідомлення-рішення від 19.12.2014 р. №№ 0000422204, 0000432204 та дійшов висновку, що вони прийняті з порушенням принципу законності та обґрунтованості, а тому підлягають скасуванню.

Господарські операції між позивачем та його контрагентом - ТОВ фірма «САІ» ЛТД, ТОВ «ТК Константа» та ТОВ «Дізфорс» мали реальний характер, а тому грошове зобов'язання позивачем було сформовано правильно.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 487,20 грн. підлягає присудженню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 19 грудня 2014 року №0000422204, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Протеїн-Продакшн" збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ з основного зобов'язання на суму 1974691 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 987346 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 19 грудня 2014 року №0000432204, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Протеїн-Продакшн" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 84172 грн.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Протеїн-Продакшн" (код ЄДРПОУ 36390340) судові витрати з Державного бюджету України у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп. ).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення апеляійної скарги, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений - 19.05.2015р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко