Ухвала суду № 44262282, 20.05.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 травня 2015 року № 810/1113/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скрипки І.М., секретар судового засідання Приходько Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженню відповідальністю «Калинівка Інвест» до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженню відповідальністю «Калинівка Інвест» з позовом до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 16 жовтня 2012 року №0000312202.

22 березня 2013 року провадження у справі за цим позовом відкрито.

Ухвалою суду від 23 квітня 2013 року провадження у справі №810/1113/13-а зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №810/1111/13-а за позовом Товариства з обмеженню відповідальністю «Калинівка Інвест» до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 грудня 2012 року №0000452202.

У зв’язку із настанням обставин, до яких провадження у цій справі зупинено (набрання законної сили рішення у вказаній вище справі), провадження було поновлено та призначене судове засідання на 23 квітня 2015 року.

Разом із тим, у судове засідання, призначене на 23 квітня 2015 року, представник ТОВ «Калинівка Інвест» не з’явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином; про причини неявки суд не повідомив.

Так, поштова кореспонденція із повісткою про виклик направялася за вказаною у позовній заяві позивачем його адресою, а також за адресою, яка відповідає відомостям із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте така поштова кореспонденція повернулась до суду у зв’язку із закінченням терміну зберігання. При цьому, у разі повернення поштового відправлення, яке не вручене адресату з незалежних від суду причин, згідно приписів частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що така кореспонденція вручена належним чином.

У зв’язку з неявкою у судове засідання позивача розгляд справи на підставі пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України було відкладено на 6 травня 2015 року.

Однак, представник позивача у судове засідання 6 травня 2015 року знову не з’явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання вдповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. У зв’язку з неявкою у судове засідання позивача розгляд справи на підставі пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України знову було відкладено на 20 травня 2015 року.

20 травня 2015 року представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду також не з’явився, доказів поважності причин неявки, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Крім того, суд звертає увагу, що Товариство з обмеженню відповідальністю «Калинівка Інвест» не забезпечило явку свого представника у судові засідання призначені на 16 березня 2015 року та 3 квітня 2015 року, хоча позивач був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином.

Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

За нормами частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За правилами пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, враховуючи повторне (п’ять разів поспіль) неприбуття у судові засідання представника позивача, належним чином повідомленого, згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України, про дату, час і місце судового розгляду, відсутність клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженню відповідальністю «Калинівка Інвест» до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скрипка І.М.