Постанова № 44262168, 22.04.2015, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Справа № 809/1472/15

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду М.І.Кишинський розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Коломийської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до Коломийського експериментального заводу програмованих радіоелектронних учбових терміналів «Прут» про стягнення заборгованості в сумі 39314,92 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Коломийська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (надалі–позивач) звернулася в суд з позовною заявою до Коломийського експериментального заводу програмованих радіоелектронних учбових терміналів «Прут» (надалі–відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 39314,92 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач по справі є платником податків і на даний час являється боржником перед бюджетом, у якої станом на подання адміністративного позову до суду наявний податковий борг в сумі 39314,92 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про те на адресу суду направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, хоча про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи повідомлялася належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявним в матеріалах справи. Своїм правом подання заперечення на адміністративний позов не скористалася, заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності або про інші поважні причини неявки в судове засідання суду не надіслала. За таких обставин, суд на підставі частини 4 статті 128 КАС України вважав за належне розгляд справи проводити за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.

Відповідач по справі зареєстрований Коломийською районною державною адміністрацією як суб’єкт підприємницької діяльності–фізична особа та взятий на податковий облік в Коломийській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області як платника податків.

Згідно частини 1 статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України, надалі–Кодекс).

Відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 Кодексу платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 54.1. статті 54 Кодексу передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 57.1 статті 57 Кодексу встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий борг–сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пункт 14.1.175. статті 14 Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача станом на подання адміністративного позову до суду наявний податковий борг перед бюджетом в сумі 39314,92 грн.

Крім того, як встановлено судом, відповідачу на виконання вимог пункту 59.1 Кодексу направлялось податкову вимогу форми “Ю” №60 від 02 лютого 2012 року, однак залишена без виконання, а також до вищого за підпорядкуванням органу Державної податкової служби чи до суду не оскаржена.

Підпунктом 56.11 статті 56 Кодексу передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 Кодексу виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно пункту 20.1.18. статті 20 Кодексу передбачено право органів державної податкової служби звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Отже, відповідач в порушення вимог статті 67 Конституції України, статей 16, 38, 57 Податкового кодексу України не виконав свого податкового обов'язку, а саме несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував (погашав) свої податкові зобов'язання згідно поданої податкової декларації, які не підлягають оскарженню, допустивши заборгованість перед бюджетом, а сума в розмірі 39314,92 грн. згідно приписами пункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України є податковим боргом відповідача, який підлягає сплаті або стягненню в судовому порядку до державного бюджету. Несплачуючи податковий борг до бюджету, відповідач порушує вимоги Конституції України та Податкового кодексу України в яких передбачено, що платники податків зобов’язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Таким чином, заборгованість відповідача перед бюджетом становить 39314,92 грн., що підтверджується податковою декларацією, податковою вимогою та довідкою про борг.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідачем на момент розгляду справи не подано доказів сплати податкового боргу в сумі 39314,92 грн. та не спростовано даний борг, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення, а сума в розмірі 39314,92 грн. стягненню в судовому порядку.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Коломийського експериментального заводу програмованих радіоелектронних учбових терміналів «Прут» (78200, вул. Валова 48, м. Коломия, Івано-Франківська область, 05714922) на користь Державного бюджету України з розрахункових рахунків обслуговуючих у банках даного суб'єкта, за рахунок його готівкових коштів або за рахунок майна такого суб'єкта на погашення суми податкового боргу в розмірі 39314 (тридцять девять тисяч триста чотирнадцять) гривень, 92 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Кишинський М.І.

Постанова складена в повному обсязі 22.04.2015 року.