Постанова № 44262093, 19.05.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року , об 11:10 годині,

Справа № 808/2162/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 367618,21 гривень, який виник внаслідок несплати самостійно визначених податкових зобов'язань. 19.05.2015 представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, зазначивши, що відповідачем було самостійно сплачено 12002 гривень, з урахуванням чого податковий борг, заявлений до стягнення в даній справі, зменшився на зазначену суму. Просить стягнути з відповідача 355616, 21 гривень податкового боргу.

У судове засідання представник ДПІ не з’явився. До його початку надав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав заяву про визнання адміністративного позову. Просить розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно із ч.4 ст.122 КАС України, «особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами».

У зв’язку з вищенаведеним суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке: судом встановлено, що відповідачем було подано до ДПІ податкові декларації з податку на додану вартість №9078741021 від 20.01.2015, в якій самостійно визначено податкове зобов’язання у розмірі 439988 гривень (а.с.6), та №9018496290 від 19.02.2015, в якій самостійно визначено податкове зобов’язання у розмірі 4858 гривень (а.с.7).

Відповідно до п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, «платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом».

Згідно з пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК, «податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання».

Таким чином, сума податкового зобов’язання ТОВ «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» з ПДВ, визначена ним самостійно, з урахуванням переплати у розмірі 277 гривень, самостійної сплати у розмірі 25302 гривень, пені у розмірі 3261,21 гривень й від’ємного значення ПДВ, визначеного податковою декларацією №9042553365 від 18.03.2015, у розмірі 66912, та не сплачена ним у строк, передбачений Податковим кодексом України, є податковим боргом й складає 355616, 21 гривень.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 ПК, «контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини».

Судом встановлено, що ДПІ вживали заходи щодо стягнення податкового боргу у встановленому законом порядку. Відповідачу була направлена податкова вимога форми «Ю» № 13-25 від 06.02.2015 на суму 439711 гривень. Зазначена вимога 11.02.2015 була отримана уповноваженою особою відповідача, про що свідчить підпис на корінці поштового повідомлення (а.с. 10).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК, «у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення».

Таким чином, кодексом не передбачено надіслання податкових вимог на кожну суму боргу, а тому податкова вимога на борг, що утворився після надіслання вимоги, не надсилались.

Оскільки відповідачем визнано позов, податковий борг на момент судового розгляду справи не сплачено, суд вважає, що борг необхідно стягнути у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 17, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, а також за рахунок готівки товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» (ЄДРПОУ 37778452, адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 3) податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 355616 (триста п’ятдесят п’ять тисяч шістсот шістнадцяти) гривень 21 копійки на р/р №31118029700007, отримувач УК у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район 14010100), код отримувача 38025409, банк – ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш