Ухвала суду № 44262083, 13.05.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 травня 2015 року Справа № 808/8770/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії

головуючого - судді Максименко Л.Я.

суддів - Калашник Ю.В., Дуляницької С.М.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовною заявою: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача 1: Генеральної прокуратури України, м. Київ

відповідача 2: Прокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя

про: скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся із адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- скасувати наказ Генерального прокурора України № 1449к від 23.10.2014 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Запорізької області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Запорізької області;

- стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23.10.2014 до дня поновлення на роботі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2015 до участі у справі залучено в якості відповідача 2 прокуратуру Запорізької області (далі - відповідач 2) та зупинено провадження в адміністративній справі до 13.05.2015.

Відповідно до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2015 провадження у справі поновлено.

В судове засідання з'явився позивач та заявив клопотання (вх. № 20094) про зупинення провадження в адміністративній справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до вирішення Конституційним судом України подання Верховного суду України від 23.03.2015 щодо відповідності положень Закону України «Про очищення влади» положенням Конституції України.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, що підтверджується долученими до матеріалів справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

29.12.2014 від відповідача 1 у справі до суду надійшли письмові заперечення (вх. № 55541). Відповідач просить суд у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю та розглянути справу без участі представника Генеральної прокуратури України.

Причини неявки в судове засідання представника відповідача 2 суду невідомі. Будь-яких клопотань, заяв або пояснень по суті позовних вимог від відповідача 2 до суду також не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача у порядку письмового провадження, за наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до наступних висновків.

Положення ст. 156 КАС України визначають підстави та строки зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що 23.03.2015 Верховний суд України звернувся до Конституційного суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) ч. 3 ст. 1, пп. 7, 8, 9 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 3, п. 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 16.09.2014 № 1682-VII «Про очищення влади» положенням ч. 3 ст. 22, ст. 38, ст. 58, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 64 Конституції України.

З метою забезпечення конституційного порядку у сфері здійснення правосуддя в України, необхідності дотримання принципів верховенства права, поваги до прав та основних свобод людини і громадянина, Конституційний суд України дійшов до висновку щодо доцільності перевірки окремих положень Закону України від 16.09.2014 № 1682-VII «Про очищення влади» на предмет їх відповідності нормам Конституції України як Основного закону держави.

Таким чином, обставини, які будуть встановлені судовим рішенням Конституційного суду України, матимуть суттєве значення для вирішення даної справи по суті.

З урахуванням викладеного, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість обставин, покладених в основу заявленого позивачем клопотання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки в даному разі провадження в адміністративній справі буде зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 41, 128, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі, - задовольнити частково.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 808/8770/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Запорізької області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного суду України за поданням Верховного суду України від 23.03.2015 щодо відповідності (конституційності) ч. 3 ст. 1, пп. 7, 8, 9 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 3, п. 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 16.09.2014 № 1682-VII «Про очищення влади» положенням ч. 3 ст. 22, ст. 38, ст. 58, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 64 Конституції України.

Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Л.Я. Максименко

Суддя Ю.В. Калашник

Суддя С.М. Дуляницька