Ухвала суду № 44262040, 18.05.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

18 травня 2015 року Справа № 808/8358/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Калашник Ю.В., суддів Бойченко Ю.П., Нестеренко Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гудименко Я.А.,

заявника (відповідач 2): представник не прибув

позивача: не прибув

відповідача 1: представник не прибув

відповідача 3: представник не прибув

розглянувши заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до: 1. Міністерства внутрішніх справ України, 2.Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, 3.Краматорського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2015 у справі №808/8358/14 провадження №ДО/808/1150/14 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково, зокрема, поновлено майора міліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Краматорського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області з 28.08.2014.

08.05.2015 Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - заявник) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді. В обгрунтування наданої заяви зазначає, що постанова суду у частині поновлення позивача на посаді не містить припису про те, хто із відповідачів зобов'язаний її виконувати, що робить судове рішення незрозумілим і виключає можливість його виконання.

Судове засідання із розгляду заяви про роз'яснення судового рішення призначене на 18.05.2015.

У судове засідання позивач, представники відповідачів не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Представники відповідача 1 та відповідача 3 надали суду заяви про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до ч.3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Ураховуючи вищевикладене, суд розглянув заяву про роз'яснення судового рішення без участі осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглядаючи заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про роз'яснення судового рішення в частині поновлення позивача на посаді, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, у мотивувальній частині постанови суду від 25.03.2015 у справі №808/8358/14 провадження №ДО/808/1150/14 судом зазначено, що обов'язок видання наказу про поновлення позивача на посаді лежить на особі, яку наділено повноваженням призначати на таку посаду працівника органів внутрішніх справ.

Відповідно до переліку № 4 наказу Міністерства внутрішніх справ України № 378 від 30.06.2011 "Про затвердження номенклатури посад щодо призначення, переміщення, звільнення осіб рядового і начальницького складу та працівників органів внутрішніх справ" (зі змінами та доповненнями) поновлення позивача на посаді відноситься до компетенції начальника ГУМВС України в Донецькій області.

Відповідно до пункту 40 Положення про проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ призначення на посади рядового і начальницького складу провадиться відповідними начальниками згідно з номенклатурою посад, що визначається Міністром внутрішніх справ відповідно до його компетенції.

Згідно пункту 2.1.1 наказу МВС України від 30.06.2011 № 378 "Про затвердження номенклатури посад щодо призначення, переміщення, звільнення осіб рядового і начальницького складу та працівників органів внутрішніх справ" начальникам головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на залізницях надано право самостійно визначати номенклатуру посад щодо призначення, переміщення та звільнення працівників ГУМВС, УМВС (за винятком посад зазначених у переліку посад № 2).

Оскільки позивач не проходив службу на посадах в Центральному апараті МВС України, а перебував на посаді, яка знаходиться в штаті Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, та призначався на посаду не наказом МВС України, а наказом ГУМВС України в Донецькій області (згідно пункту 40 Положення та пункту 2.1.1 наказу МВС України від 30.06.2011 № 378), суд зазначає, що постанова в частині поновлення позивача на посаді підлягає виконанню саме Головним управлінням МВС України в Донецькій області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-160, 165, 170 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про роз'яснення судового рішення, - задовольнити.

Роз'яснити, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2015 у справі №808/8358/14 провадження №ДО/808/1150/14 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Краматорського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області, - підлягає виконанню Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня її отримання, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Ю.В.Калашник

Судді: Ю.П.Бойченко

Л.О.Нестеренко