Ухвала суду № 44262034, 20.05.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

20 травня 2015 року Житомир Справа № 806/1871/15

Категорія 6.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України, Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України про визнання протиправними та скасування рішення №3 від 26.03.2015, подання №15/429-430 від 30.03.2015, наказу №84 від 02.04.2015,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними і скасувати:

- рішення Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України, оформлене протоколом, від 26 березня 2015 року № 3 щодо внесення подання стосовно анулювання кваліфікаційних сертифікатів;

- подання Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України від 30 березня 2015 року № 15/429-430;

- наказ Державного агентства земельних ресурсів України № 84 від 02 квітня 2015 року про анулювання кваліфікаційних сертифікатів.

Позивач також просив забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу № 84 від 02 квітня 2015 року.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Як вбачається з позовної заяви, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов