Ухвала суду № 44262007, 20.05.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 травня 2015 р. Справа №805/8062/14

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши питання про відновлення втраченого провадження

у справі № 805/8062/14

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоренція груп»

до відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/8062/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоренція груп» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

У зв’язку з захопленням представниками незаконних озброєних формувань ДНР приміщення Донецького окружного адміністративного суду під час проведення антитерористичної операції, адміністративна справа №805/8062/14, втрачена.

Відповідно до ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 275 Кодексу адміністративного судочинства України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.09.2014 року у справі № 805/8062/14 задоволений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоренція груп» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Статтею 274 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Ухвалою від 09.04.2015 року Донецький окружний адміністративний суд на виконання ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року відкрив провадження у справі з відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі зібраних матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

З метою відновлення повністю втраченого провадження у справі № 805/8062/14 судом використанні відомості, що наявні у програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та надані позивачем копії наступних документів: копія адміністративного позову з додатками, копія заперечень.

Будь-які інші матеріали, що були предметом дослідження Донецького окружного адміністративного суду під час розгляду і вирішення по суті справи № 805/8062/14, суду не надані.

Дослідивши матеріали, додані до адміністративної справи з відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про те, що докази, копії яких надані позивачем з метою відновлення повністю втраченого провадження, були предметом дослідження суду під час розгляду та вирішення справи по суті. Такий висновок ґрунтується на тому, що, як адміністративний позов, так і судове рішення у справі, містять безпосереднє посилання на надані документи.

Оскільки зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого провадження, суд вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, ст. 165, ст. 254, ст. 273, ст. 274, ст. 275, ст. 278, ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 805/8062/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоренція груп» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії – відновити частково.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду про часткове відновлення втраченого судового провадження остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Давиденко Т.В.