Постанова № 44261969, 13.05.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Житомир справа № 0670/6726/12

категорія 8.2.6

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Галайба І.Б.,

за участю: представника позивача Скорика О.О.,

представника відповідача Меодушевського М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

встановив:

4 жовтня 2012 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Елізіум Пласт» (далі - ТОВ «Елізіум Пласт») із позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Коростенська ОДПІ) та з урахуванням заяв про зміну позовних вимог просило визнати дії відповідача протиправними, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18 травня 2012 року №0001022301, №0001032301, №001052301 та від 8 серпня 2012 року №0010662301, №0010672301.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року, позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 18 травня 2012 року №0001022301, №0001052301 та від 8 серпня 2012 року №0010662301. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2015 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року скасовано у частині відмови у позові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Коростенської ОДПІ №0001032301 від 18 травня 2012 року та №0010672301 від 8 серпня 2012 року та в частині задоволення позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Коростенської ОДПІ від 18 травня 2012 року №0001022301. У цих частинах справу направлено на новий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду. В іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишені без змін.

Вищий адміністративний суд України у своєму рішенні вказав на необхідність дослідити термін погашення безповоротної фінансової допомоги перед компанією «Beologic» (Том №3 а.с. 86, 87), а також питання правомірності нарахування орендної плати за землю з урахуванням сплаченої позивачем суми, нової грошової оцінки, а також у урахуванням набрання чинності рішенням Коростенської міської ради від 9 грудня 2012 року, та з урахуванням статті 764 Цивільного кодексу України щодо терміну, після закінчення договору оренди, коли земельна ділянка не була повернута позивачем та залишалась у користуванні (Том №3 а.с. 88, 89).

23 лютого 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізіум Пласт» до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року справу було прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду в частині визначеній Вищим адміністративним судом України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

З 12 березня 2012 року до 23 квітня 2012 року посадовими особами Коростенської ОДПІ на підставі плану-графіку та направлень від 12 березня 2012 року №202-209, від 21 березня 2012 року №224, виданих Коростенською ОДПІ, проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Елізіум Пласт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2011 року до 31 грудня 2011 року (Том №1 а.с.120-123).

За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки №643/22-01/32510883 від 28 квітня 2012 року у якому зроблено висновок про порушення ТОВ «Елізіум Пласт» податкового законодавства, а саме:

- пункту 150.1 статті 150, пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ, підпункту 138.10.5 пункту 138.10 статті 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся на суму 1698213 грн 00 коп.;

- пункту 198.1, 198.2, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України у результаті чого занижено податок на додану вартість за жовтень 2011 року в сумі 6200 грн 00 коп.;

- пункту 286.1 статті 286 Податкового кодексу України у зв'язку із не нарахуванням орендної плати за землю за період з 11 жовтня 2011 року до 31 грудня 2011 року у сумі 16000 грн 00 коп.;

- підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України у результаті чого встановлено заниження платником податку з доходів фізичних осіб на суму 871 грн 55 коп., у тому числі: за 2011 рік - 871 грн 55 коп.;

- пункту 119.2 статті 119 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим встановлено подання підприємством не у повному обсязі податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за І-ІV квартали 2011 року, у результаті чого буде накладено штраф;

- пункту 160.5 статті 160 Податкового кодексу України у зв'язку із чим за 4 квартал не нараховано суму податків які утримуються при виплаті доходів (прибутків) нерезидентам, а саме: 19,32 євро, що еквівалентно 204 грн 14 коп. (Том №1 а.с.81).

На підставі акта виїзної планової перевірки №643/22-01/32510883 від 28 квітня 2012 року Коростенською ОДПІ, за порушення викладені в пункті 4 акта перевірки, прийняті податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 18 травня 2015 року №0001022301, яким платнику збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 1698213 грн 00 коп. (Том №1 а.с.25), податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 18 травня 2015 року №0001032301, яким платнику збільшено суму грошового зобов'язання за платежем орендна плата з юридичних осіб за землю в сумі 19634 грн 00 коп., з яких 16000 грн 00 коп. основний платіж та 3634 грн 00 коп. штрафні (фінансові) санкції (Том №1 а.с.26).

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями №0001022301 та №0001032301 від 18 травня 2012 року ТОВ «Елізіум Пласт» звернулось із первинною скаргою від 23 травня 2012 року №37 до Державної податкової служби у Житомирській області.

Рішенням від 30 липня 2012 року №12238/Ч-С/10-205 Державної податкової служби у Житомирській області залишено первинну скаргу ТОВ «Елізіум Пласт» без задоволення, а податкові повідомлення-рішення Коростенської ОДПІ №0001022301 та №0001032301 від 18 травня 2012 року без змін (Том №2 а.с. 27-37).

Також за результатами розгляду первинної скарги прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 18 травня 2015 року №001062301, яким платнику збільшено суму грошового зобов'язання за платежем орендна плата з юридичних осіб за землю в сумі 11094 грн 00 коп., з яких 10191 грн 00 коп. основний платіж та 903 грн 00 коп. штрафні (фінансові) санкції (Том №2 а.с.26)

6 серпня 2012 року ТОВ «Елізіум Пласт» звернувся до Державної податкової служби України з повторною скаргою.

28 серпня 2012 року рішенням Державної податкової служби України №958/0/61-12/10-2115 про результати розгляду повторної скарги відмовлено у її задоволенні, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін (Том №1 а.с.14-22).

Правовідносини у даній справі регулюються Податковим кодексом України у редакції, що була чинною на час виникнення правовідносин.

Стосовно вимог позивача про скасування податкового повідомлення-рішення від 18 травня 2012 року №0001022301 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вищим адміністративним судом України проаналізовані обставини справи щодо господарських відносин ТОВ «Елізіум Пласт» з АТ «Фортуна банк», ТОВ «Астика», ТОВ «ТД Азарія», що були досліджені судами першої та апеляційної інстанцій, та зроблено висновок про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача. При цьому Вищим адміністративним судом України поставлено під сумнів висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності порушень податкового законодавства у господарських відносинах між позивачем та компанією «BEOLOGIC NV» (Бельгія), у зв'язку з тим, що судами не було досліджено термін протягом якого може бути заявлено вимогу про повернення безповоротної фінансової допомоги.

В акті перевірки інспектори Коростенської ОДПІ дійшли висновку про порушення ТОВ «Елізіум Пласт» підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України. Підставою для таких висновків контролюючого органу стало те, що ТОВ «Елізіум Пласт» у 2-4 кварталах 2011 року не включило до складу інших доходів безнадійну кредиторську заборгованість у розмірі 25678 грн 00 коп. перед компанією «BEOLOGIC NV» (Бельгія), за укладеним імпортним контрактом від 12 липня 2008 року №11 про покупку дерево-полімерного компаунду, щодо якої у серпні 208 року наступив граничний строк погашення такої заборгованості, у результаті чого платником занижено інші доходи за 2-4 квартали 2011 року на 25678 грн 00 коп. (Том №1 а.с.41)

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 12 липня 2008 року між Компанією «BEOLOGIC NV» (Бельгія) (Продавець) та ТОВ «Елізіум Пласт» (Покупець) укладено контракт №11 (Том №1 а.с.177-181). Відповідно до пункту 1.1 контракту Продавець купує деревинно-полімерний компаунд 50/50 Wood-PVC compaund (далі - Товар) у кількості 1950 кг (нетто) на умовах поставки ЕХW. Згідно з пунктом 2.1 Загальна сума даного Контракту складає 2277,60 євро. Під сумою контракту розуміється сума товару на умовах ЕХW, включаючи пакування, маркування, без митної очистки, податку на додану вартість та інших зборів на території України. Відповідно до пункту 9.1 Контракту платежі за Контрактом будуть здійснюватись у євро, у відповідності з умовами оплати, що вказані у інвойсі.

Товар був поставлений за контрактом відповідно до вантажно-митної декларації (Том №1 а.с.175-174).

Відповідачем збільшено ТОВ «Елізіум Пласт» доходи на суму безнадійної кредиторської заборгованості у розмірі 25678 грн 00 коп., яка існує перед компанією «BEOLOGIC NV» (Бельгія) та виникла по імпортному контракту №11 від 12 липня 2008 року на придбання дерево-полімерного компаунду. Підставою для таких висновків податкового органу стало те, що граничний термін погашення кредиторської заборгованості складає 3 роки, а отже, на думку відповідача, позивач мав би в 2-4 кварталі 2011 року включити суму такої заборгованості до складу власних «інших доходів». За переконанням відповідача дана обставина свідчить про наявність у позивача складу порушення підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України від 29 червня 2004 року №1906-ІV «Про міжнародні договори України» якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Наведена норма стосується і відносин, пов'язаних з перебігом та обчисленням строків позовної давності.

З 1 травня 1994 року в Україні застосовується Конвенція ООН про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів 1974 року (дата підписання Україною: 14 червня 1974 року, дата набуття чинності для України: 1 травня 1994 року).

Відповідно до пункту 2 статті VIII Протоколу про зміни до Конвенції про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів 1980 року приєднання до цього Протоколу будь-якої держави, яка не є Договірною Стороною Конвенції про позовну давність 1974, має силу приєднання до цієї Конвенції з поправками, внесеними до неї цим Протоколом, за умови дотримання положень статті XI.

За Інтернет адресою Комісії ООН з права у міжнародній торгівлі (UNCITRAL основний правовий орган ООН у сфері права в міжнародній торгівлі) http://www.uncitral.ora/uncitral/uncitral_texts/sale_qoods/1974Convention_status.html можна визначити, що Бельгія 1 серпня 2008 року приєдналася до Конвенції ООН про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів у порядку статті VIII Протоколу про зміни до Конвенції про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів 1980 року, Конвенція набула чинності для Бельгії 1 березня 2009 року (а.с. 108).

В даному випадку, компанія-резидент України - ТОВ «Елізіум Пласт» уклав договір поставки (купівлі-продажу) з іноземною компанією, яка знаходиться у країні Бельгія, що теж приєдналася до вищевказаної Конвенції. Отже, до відносин, пов'язаних з позовною давністю за зобов'язаннями, які випливають з цього контракту, мають застосовуватися норми Конвенції.

У відповідності до статті 8 Конвенції ООН про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів 1974 року передбачені особливі умови щодо позовної давності, зокрема встановлюється строк позовної давності в чотири роки, а не в три, як це передбачено Цивільним кодексом України.

Пунктом 14.2 Контракту №11 від 12 липня 2008 року передбачено, що вказаний контракт дійсний до повного виконання обов'язків сторонами даного контракту.

З урахуванням дати підписання контракту, його умов та норм Конвенції ООН про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів 1974 року є очевидним, що строк позовної давності за ним спливає 12 липня 2012 року, а не 12 липня 2011 року.

На підставі викладеного збільшення Коростенською ОДПІ доходів ТОВ «Елізіум Пласт» на суму кредиторської заборгованості по господарським операціям позивача з компанією «BEOLOGIC NV» (Бельгії) за імпортним контрактом №11 від 12 липня 2008 року у розмірі 25678 грн 00 коп. є необґрунтованим.

Стосовно вимог позивача про скасування податкового повідомлення-рішення від 18 травня 2012 року №0001032301 та податкового повідомлення-рішення від 8 серпня 2012 року №0010672301 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В акті перевірки уповноваженими особами Коростенської ОДПІ зазначено, що за період з 1 січня 2011 року до 31 грудня 2011 року ТОВ «Елізіум Пласт» задекларовано орендну плату за землю у сумі 42712 грн 56 коп. За висновками податкового органу за період з 1 січня 2011 року до 31 грудня 2011 року ТОВ «Елізіум Пласт» завищено орендну плату за землю на 1470 грн 00 коп. та занижено на 17470 грн 00 коп. (Том №1 а.с.68-69).

Суд погоджується з такими висновками податкового органу виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у позивача в оренді перебувало дві земельні ділянки, а саме: земельна ділянка площею 0,6816 га за договором оренди від 18 червня 2010 року та земельна ділянка площею 1,6076 га за договором оренди від 14 січня 2008 року (Том №1 а.с. 243-250).

Під час перевірки відповідачем встановлено, що згідно з даними податкових декларацій ТОВ «Елізіум пласт» з урахуванням коефіцієнтів індексації задекларовано суму орендної плати за землю на 2011 рік 21693 грн 89 коп.

Грошова оцінка земельної ділянки відповідно до довідки Коростенського міського відділу земельних ресурсів від 13 грудня 2007 року становить 691911 грн 00 коп. з урахуванням коефіцієнтів індексації грошова оцінка складає 867744 грн 00 коп. Сума сплати за землю по даній земельній ділянці складає на 2011 рік 8677 грн 44 коп.

При цьому грошові зобов'язання задекларовані без урахування вимог пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України менш, ніж трикратного розміру земельного податку і складають 26032 грн 00 коп. за рік.

ТОВ «Елізіум пласт» в податковій декларації з орендної плати за землю на 2011 рік по даному договору оренди нараховано грошові зобов'язання у сумі 21694 грн 00 коп. (Том №1 а.с.237-238).

На запит суду Коростенська міська рада надіслала копію рішення другої сесії VI скликання від 9 грудня 2010 року №32 (Том №3 а.с.126), яким затверджено матеріали коригування технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок міста Коростеня та введено їх в дію. Рішення вводиться в дію 1 січня 2011 року (пункт 4 рішення).

Грошова оцінка, орендованої ТОВ «Елізіум Пласт» земельної ділянки площею 1,6076 га, яка розташована по вул.Кірова, 88 м.Коростеня, згідно з витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого Відділом Держкомзему у м.Коростені від 19 січня 2011 року №31 становить 1305011 грн 00 коп.

У зв'язку з чим податковою зроблено розрахунок орендної плати виходячи з нової грошової оцінки земельної ділянки.

Детальний розрахунок наведено в рішеннях про результати розгляду первинної та вторинної скарг.

Враховуючи зазначене, сума орендної плати за період з 1 січня 2011 року до 10 жовтня 2011 року складає 36415 грн 20 коп. (13050 грн 11 коп. x 3:12=3262 грн 53 коп. х 9+ (3262 грн 53 коп.:31х10)). Перевіркою визначено розмір орендної плати за вказаний період у сумі 20224 грн 00 коп.

Таким чином, по даній земельній ділянці сума орендної плати за землю на 2011 рік складає 40185 грн 20 коп. (30415 грн 20 коп. + 17470 грн 00 коп.). За даними платника сума орендної плати складає 21693 грн 89 коп. тобто розмір орендної плати занижено на 26191 грн 31 коп. Таким чином за результатами перевірки ТОВ «Елізіум Пласт» донараховано орендної плати за землю 16000 грн 00 коп. та за результатами розгляду скарг виявлено арифметичну помилку та донараховано додатково 10191 грн 31 коп.

Окрім того встановлено, що ТОВ «Елізіум Пласт» у порушення пункту 286.4 статті 286 Податкового кодексу України до Коростенської ОДПІ не подано податкову декларацію з орендної плати за землю за новоукладеним договором від 11 жовтня 2011 року за період з 11 жовтня 2011 року до 31 грудня 2011 року та занижено грошові зобов'язання у розмірі 17470 грн 00 коп.

Новий договір оренди земельної ділянки укладено 1 серпня 2011 року який зареєстрований 11 жовтня 2011 року. Термін дії договору три роки. Сума орендної плати складає 78300 грн 68 коп. щорічно (Том №3 а.с.239-242).

На запит суду відповідачем надано розрахунок-пояснення щодо донарахування зобов'язань по орендній платі за землю (Том №3 а.с. 142).

В матеріалах справи містяться платіжні доручення про сплату орендної плати за землю (Том №1 а.с.231-234) та виписки з банківських рахунків (Том №1 а.с.235-236), однак вони не спростовують висновків податкової щодо заборгованості з орендної плати, оскільки на запит суду відповідачем надано витяг з облікової картки платника по орендній платі з детальним відображенням платежів та заборгованості (Том №3 а.с. 135-140).

Підпунктом 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до пунктів 288.1-288.4 статті 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний орган державної податкової служби про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України встановлено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

Таким чином з 1 січня 2011 року податковим законодавством України чітко визначено мінімальний розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності для всіх категорій земель, окрім земель сільськогосподарського призначення, на рівні трикратного розміру відповідного земельного податку.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача, що після закінчення терміну дії договору оренди позивач не повинен був оплачувати орендну плату, оскільки земельна ділянка залишалась у користуванні позивача до укладення нового договору оренди, таким чином позивач мав сплачувати орендну плату за земельну ділянку або повернути її власнику, що не суперечить статті 764 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного суд задовольняє адміністративний позов частково.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції від 18 травня 2012 року №0001022301.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції №0001032301 від 18 травня 2012 року та №0010672301 від 8 серпня 2012 року.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 18 травня 2015 р.