Ухвала суду № 44261886, 30.04.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

30 квітня 2015 р. Справа № 805/1616/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Бабаш Г.П., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» про забезпечення адміністративного позову Компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Сазонової І.М., Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій; зобов'язання внести записи про скасування реєстраційних дій; зобов'язання зняти з обліку та повернути реєстраційну справу ТОВ «АМСТОР», зобов'язання прийняти, взяти на облік та забезпечити збереження реєстраційної справи ТОВ «АМСТОР»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Сазонової І.М., Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР», в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії №12661050047000009 від 29.12.2014 року, №12241070048071522 від 30.12.2014 року, №12241050049071522 від 30.12.2014 року;

- зобов'язати внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи про скасування реєстраційних дій №12661050047000009 від 29.12.2014 року, №12241070048071522 від 30.12.2014 року, №12241050049071522 від 30.12.2014 року;

- зобов'язати зняти з обліку та повернути реєстраційну справу ТОВ «АМСТОР»;

- зобов'язати прийняти, взяти на облік та забезпечити збереження реєстраційної справи ТОВ «АМСТОР».

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснювати реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до установчих документів, що пов'язані зі зміною складу засновників (учасників), зміною місцезнаходження, зміною повноважень загальних зборів учасників (засновників) та спостережної ради Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", а також вносити зміни і записи до відомостей про ТОВ "АМСТОР", що містяться в ЄДР та пов'язані зі зміною керівника.

Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтовано наступним.

31 грудня 2014 року з загальнодоступних відомостей ЄДР, які містяться на офіційному сайті державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" позивачу стало відомо, що до відомостей про ТОВ "АМСТОР" державним реєстратором юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції були внесені зміни, а саме:

- змінено склад учасників ТОВ «АМСТОР», внаслідок чого позивача виключено зі складу засновників (учасників) товариства;

- змінено адресу місцезнаходження ТОВ «АМСТОР»;

- змінено директора ТОВ «АМСТОР» ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Як зазначено у позовній заяві та клопотанні, Компанія «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» є засновником (учасником) ТОВ "АМСТОР" з часткою в статутному капіталі 11,5547%.

Позивач вважає протиправними вчинені державним реєстратором спірні реєстраційні дії, а також протиправною бездіяльність Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо здійснення належного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, як вважає позивач, існує загроза вчинення повторно посадовими особами Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції протиправних реєстраційних дій, пов'язаних із реєстрацією змін до установчих документів ТОВ "АМСТОР", що містяться в ЄДР та пов'язані зі зміною керівника.

Позивач зауважив, що за змістом абз. 3-4 ч. 1 ст. 31 Закону № 755-IV від 15 травня 2003 року "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (далі - Закон № 755-IV) у разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в ЄДР містяться відомості про реєстраційні дії, проведенні після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке рішення. На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

При цьому, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції не обмежена у праві вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ "АМСТОР", що призведе до ускладнення виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного позивач наполягає на задоволенні його клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами 1 і 2 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. При цьому, у частині 1 вказаної статті зазначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається судом не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе розглянути клопотання в порядку письмового провадження.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення та є обов'язковою для виконання.

Згідно статуту ТОВ «АМСТОР» (п. 4), затвердженого протоколом загальних зборів № 45 від 17.12.2009 року, Компанія «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» є учасником ТОВ «АМСТОР».

Враховуючи те, що зі змісту позовної заяви вбачається, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача, яка виражена у можливості внесення змін у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «АМСТОР» та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, суд забороняє Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснювати реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до установчих документів, що пов'язані зі зміною складу засновників (учасників), зміною місцезнаходження, зміною повноважень Загальних зборів учасників (засновників) та Спостережної ради Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ", а також вносити зміни і записи до відомостей про ТОВ "АМСТОР", що містяться в ЄДР та пов'язані зі зміною керівника.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом задоволення клопотання позивача спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; невжиття цих заходів може ускладнити виконання рішення суду в у наступному в разі задоволення позову, крім цього, обраний захід до забезпечення позову не має наслідком припинення господарської діяльності ТОВ "АМСТОР" як суб'єкта господарювання.

Керуючись ст.ст. 49, 71, 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснювати реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до установчих документів, що пов'язані зі зміною складу засновників (учасників), зміною місцезнаходження, зміною повноважень Загальних зборів учасників (засновників) та Спостережної ради Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ", а також вносити зміни і записи до відомостей про ТОВ "АМСТОР", що містяться в ЄДР та пов'язані зі зміною керівника.

Направити ухвалу до виконання Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження, або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Бабаш Г.П.