Постанова № 44261656, 25.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 р. Справа № 804/20495/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпронафта - Сервіс»

до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного

управління Міндоходів у Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпронафта - Сервіс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області визнання протиправними дії щодо коригування (зміни, анулювання) показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, в підсистемі «Аналітична система»на підставі довідки № 118/18-11-22/33984492 від 19.09.2014 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпронафта-Сервіс» щодо господарських відносин із платником податків ПП «Плюс Сервіс» їх реальності та повноти відображення в обліку за березень, квітень 2014 року»; зобов'язання відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в інформаційній системі «Податковий борг», зокрема, в підсистемі «Аналітична система», що були відкориговані (змінені, анульовані) на підставі довідки № 118/18-11-22/33984492 від 16.09.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16.09.2014 року Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області проведено зустрічну звірку ТОВ «Дніпронафта - Сервіс», за результатами якої складено довідку №118/18-11-22/33984492 від 16.09.2014 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпронафта - Сервіс» щодо господарських відносин із платником податків ПП «Плюс Сервіс» їх реальності та повноти відображення в обліку за березень, квітень 2014 року», в якій зроблено висновок про непідтвердження здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ПП «Плюс Сервіс», ТОВ «АКТУ», ТОВ «АРНІ 2010», ТОВ «Бізнес Лев», ТОВ «БІОІЛ». На підставі зазначених висновків податковий орган всупереч вимогам діючого законодавства самостійно змінив (відкоригував) у внутрішніх базах показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Дніпронафта - Сервіс». Позивач вважає зазначені дії відповідача протиправними, що і стало підставою для звернення позивача із даним позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що додаткових пояснень та доказів, відмінних від тих, що містяться у матеріалах справи не має, проти розгляду спарви в порядку письмового провадження не заперечує.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав суду заперечення проти позову у яких зазначено, що висновки та дії податкового органу є правомірними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичних обставинам справи. З огляду на викладене, відповідач вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпронафта - Сервіс» перебуває на обліку, як платник податків в Охтирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області.

Судом встановлено, що 16.09.2014 року Охтирською ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області проведено зустрічну звірку ТОВ «Дніпронафта - Сервіс», за результатами якої складено довідку №118/18-11-22/33984492 від 16.09.2014 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпронафта - Сервіс» щодо господарських відносин із платником податків ПП «Плюс Сервіс» їх реальності та повноти відображення в обліку за березень, квітень 2014 року».

Згідно висновків вищевказаної звірки податковий орган дійшов висновку про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, зокрема, звіркою ТОВ «Дніпронафта - Сервіс» документально не підтверджено здійснення господарських операцій з придбання нафтопродуктів на загальну суму ПДВ 957712 грн. 81 коп., у тому числі: у березні 2014 року - на загальну суму ПДВ 334786 грн. 29 коп.

Вказані висновки були зроблені на підставі отриманого акту Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів Київської області від 12.08.2014 року № 476/10-06-22-04/37382299 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Плюс Сервіс» щодо підтвердження господарських відносин з підприємствами постачальниками та підприємствами покупцями за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року». Згідно даного акту податковий орган зробив висновок, що правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Також судом встановлено, що за висновками, викладеними у вищевказаній довідці, суми грошових зобов'язань позивачу не визначались, податкові повідомлення - рішення не виносились.

При цьому, з наданих до матеріалів справи документів вбачається, що податковим органом на підставі довідки про результати проведення зустрічної звірки позивача було внесено зміни податкової звітності позивача до АІС «Податковий блок».

Згідно ст. 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Відповідно до пп. 1.3.1 п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. № 516, встановлено, що за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, зазначених у пункті 4.7 Методичних рекомендацій, інспектори, що здійснюють приймання такої звітності, реєструють датою її фактичного отримання ОДПС. Така податкова звітність вважається прийнятою. Цей факт засвідчують відповідні відмітки: штамп, дата реєстрації документа та реєстраційний номер. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Із зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до АІС «Податковий блок». Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки (зустрічної звірки), в якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі довідки №118/18-11-22/33984492 від 16.09.2014 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпронафта - Сервіс» щодо господарських відносин із платником податків ПП «Плюс Сервіс» їх реальності та повноти відображення в обліку за березень, квітень 2014 року», без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпронафта - Сервіс» - задовольнити.

Визнати протиправними дії Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо коригування (зміни, анулювання) показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, в підсистемі «Аналітична система»на підставі довідки № 118/18-11-22/33984492 від 19.09.2014 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпронафта-Сервіс» щодо господарських відносин із платником податків ПП «Плюс Сервіс» їх реальності та повноти відображення в обліку за березень, квітень 2014 року».

Зобов'язати Охтирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в інформаційній системі «Податковий борг», зокрема, в підсистемі «Аналітична система», що були відкориговані (змінені, анульовані) на підставі довідки № 118/18-11-22/33984492 від 16.09.2014 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 25.02.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді М.В. Дєєв М.В.Дєєв Т.С.Журавель