Ухвала суду № 44261628, 23.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

23 березня 2015 р. Справа № 804/15572/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Потіп О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «Бест» про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «Бест» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «Бест».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року залишена без змін.

04.03.2015 року від представника позивача надійшла заява про прийняття додаткової постанови, у зв'язку з тим, що судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову або постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як підтверджується матеріалами справи, судові витрати позивача складають 182 грн. 70 коп., що підтверджується квитанцією № 12902194 від 18.09.2014 року.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність присудження з Державного бюджету України позивачу документально підтверджених судових витрат в сумі 182 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 128, 158, 162- 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «Бест» про ухвалення додаткової постанови у справі № 804/15572/14 - задовольнити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «Бест» здійснені ним судові витрати в сумі 182 грн. 70 коп. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) М.В. Дєєв Постанова не набрала законної сили

станом на 23 березня 2015 року

Суддя М.В. Дєєв

З оригиналом згідно

Помічник судді Журавель Т.С.