Ухвала суду № 44261623, 02.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 лютого 2015 р. № 804/19765/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської області, в якому просить суд: зобов'язати відповідачів надати інформацію про наявність земельних ділянок для житлової та дачної забудови в межах норм безоплатної приватизації а саме: Міську рада міста Дніпропетровська в особі голови і Обласну рада Дніпропетровської області в особі голови як органи виконавчої влади, які можуть розпорядитися про надання позивачеві інформації про підлеглих їм відомств, згідно вимогам порядку наказу КМУ №113 від 18.02.2009 р, а саме: зобов'язати знайти і надати позивачу інформацію від співвідповідачів для обгрунтування місця розташування необхідної ділянки землі:

1. Для довідки з містобудівного кадастру - зобов'язати співвідповідача Головне архітектурно - планове управління Дніпропетровської міської ради надати необхідну інформацію для такої довідки:

2. Для даних земельного кадастру - зобов'язати Міськвиконком розпорядитися про надання земельним кадастром необхідну інформацію для формування всіх необхідних даних із земельного кадастру.

Відповідальний - адміністратор бази даних земельного кадастру державне підприємство "Центр державного земельного кадастру", Система кадастру працює в режимі реального часу - онлайн, в будь-який момент оператор має актуальну інформацію про стан кожної земельної ділянки і розташовує картами адміністративних районів та форм власності земель за категоріями.

При необхідності узгодити питання з адміністратором бази даних державного реєстру прав власності на нерухоме майно, - державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції.

Система має інформацію про наявність вільних земель, виходячи з загальної інформації або шляхом виключення занятих (внесених до реєстру) ділянок.

3. Для схем розміщення об'єкта на актуальній геодезичній зйомці М 1: 500 із зазначенням меж потрібної ділянки - у відповідне державне агенство в обов'язки якого входить моніторинг, розробка та затвердження документації по земельних ділянках.

Критерії пошуку інформації позначені в додатку "Інформаційний запит в держземкадастр "на сторінці 15.

4. Відшкодувати моральну шкоду у формі:

- зобов'язати відповідачів прискорено надати необхідну інформації і документи для оформлення земельної ділянки для житлового будівництва, з урахуванням пункту "бажано" "Інформаційний запит в держземкадастр" на сторінці 15 і обґрунтування моральної шкоди на сторінці 17;

- зобов'язати відповідачів надати звіт до суду про виконання обов'язків за даним позовом до 6 лютого 2015 року.

Ухвалою суду від 03 грудня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків.

До суду надійшов уточнений позов від ОСОБА_1.

Однак, суд зазначає, що уточнений адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.9 ч.1 відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, і інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до матеріалів справи позивач в уточненому позові знову вказав співвідповідачів, а саме: співвідповідач 1 - начальник Головного управління «Держкомзему України», співвідповідач - 2 начальник Центру «Дніпропетровський міський центр державного земельного кадастру», співвідповідач - 3 Начальник Головного архітектурно - планового управління Дніпропетровської міської ради.

Однак, суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено наявність співвідповідачів, а тому, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, шляхом визначення кола відповідачів.

Також суд звертає увагу позивача на той факт, що у прохальній частині адміністративного позову позивач просить зобов'язати відповідачів надати інформацію про наявність земельних ділянок для житлової та дачної забудови в межах норм безоплатної приватизації а саме: Міську раду міста Дніпропетровська в особі голови і Обласну раду Дніпропетровської області в особі голови як органи виконавчої влади, однак серед відповідачів ОСОБА_1 не зазначає Обласну раду Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до п.13 ст.4, п.1-6-1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Однак суд, зазначає, що відповідно до вищевказаного закону в п.13 ст.4 зазначено, що ставки судового збору встановлюються в таких розмірах, а саме п.13) за подання заяви про забезпечення доказів або позову. Але, суд зазначає, що позивачем не заявлено вимоги про забезпечення доказів або позову, а тому даний пункт вказаної статті не підлягає дійсності стосовно позивача.

Що стосується п.1-6-1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», то суду взагалі не зрозуміло, що відповідач має на увазі, оскільки відповідно ст. 5 вказаного закону від сплати судового збору звільняються: 1) позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; 1) позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; 2) позивачі - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; 3) позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів; 4) позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні"; 5) особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги; 6) позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що позовні вимоги позивача не належать до жодного з перелічених пунктів, а тому позивач не може бути звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові втрати складаються із судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами внесеними Законом України № 590-VI від 19.09.2013 року, які набрали законної сили 23.10.2013 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,06 відсотка розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата складає 1218,00 грн.

Враховуючи, що розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн., позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 73,08 грн.

За наведених обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп., Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

Таким чином, позивачу належить визначити, до яких саме осіб заявлено позовні вимоги, та які особи є відповідачами у справі, а також квитанцію про сплату судового збору.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне продовжити строк залишення позовної заяви без руху із наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві в строк 10 днів, з моменту отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме: подати до суду уточнений адміністративний позов та визначити, до яких саме осіб заявлено позовні вимоги та які особи є відповідачами у справі, а також квитанцію про сплату судового збору.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) Н.В. Захарчук-Борисенко Ухвала не набрала законної сили станом станом 02.02.2015 р. Суддя Н.В. Захарчук - Борисенко З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Кухар