Рішення № 44260596, 14.05.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/8052/14-ц

Справа №22-ц/791/275/2015 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.

Категорія 25 Доповідач: Борко А.Л.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ПАТ "Страхова компанія "Уніка", третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,зазначаючи, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений належний ОСОБА_5 автомобіль марки Mercedes-Benz 200D, д.н. НОМЕР_1, яким він керував. В результаті настання цього страхового випадку відповідач ПАТ «СК «Уніка» повинна була виплатити йому страхове відшкодування у розмірі 35000 грн. 00 коп.,а сплатила страхове відшкодування у розмірі 14736 грн. 55 коп. Просить стягнути на його користь з відповідача ПАТ «СК «Уніка» матеріальну шкоду у розмірі 20263 грн. 45 коп. та з ОСОБА_4 2500 грн. 00 коп. моральної шкоди,крім того покласти на нього судові витрати, посилаючись на відмову відповідача ПАТ «СК «Уніка» у виплаті йому страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку у розмірі 20263 грн. 45 коп.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено.

В апеляційні скарзі ОСОБА_6,який діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати,ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку,що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що факт завдання позивачу матеріальної і моральної шкоди внаслідок ДТП,яка сталася 14.04.2014 року в результаті винних дій відповідачів не знайшов свого підтвердження та позивачем не надано доказів на обгрунтування своєї позиції .

Проте з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 є власником автомобіля марки Mercedes-Benz 200D, д.н. НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданого МРЕВ ДАІ м.Херсона від 29.12.2006 року та згідно довіреності від 15.08.2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ноздрачовою Т.Е. 15.08.2008 року,зареєстрованої в реєстрі за № 2044.

Крім того,ОСОБА_8 від імені ОСОБА_5 уповноважив позивача ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_5 в судових органах України та інших установах, підприємствах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, з усіх питань, пов'язаних з експлуатацією та розпорядженням від його імені та в його інтересах належного йому на праві власності автомобіля марки Mercedes-Benz 200D, д.н. НОМЕР_1, для чого під час виконання вказаних повноважень надав йому право керувати належним йому транспортним засобом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції,14 квітня 2014 року о 18-00 годині в м. Херсоні на перехресті нерівнозначних доріг вул. Блюхера та вул. Сенявіна сталася ДТП за участю автомобіля марки Mercedes-Benz 200D, д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який належить ОСОБА_5, та автомобіля марки Hyundai Santa Fe д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який належить йому на праві власності, в результаті якої цим автомобілям спричинені технічні пошкодження.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок порушень ОСОБА_4 правил дорожнього руху - сталось ДТП, за що він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 23.05.2014 року на нього накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції,відповідно до умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та полісу № АС/3001268 від 23.04.2013 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, як власника автомобіля марки Hyundai Santa Fe була застрахована в ПАТ «СК «Уніка» у період з 24.04.2013 року по 24.04.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «СК «Уніка» була своєчасно повідомлена про настання страхового випадку внаслідок ДТП, та було виплачено особі, а саме власнику автомобіля марки Mercedes-Benz 200D, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 страхове відшкодування в загальній сумі 14736 грн. 55 коп. (за вирахуванням франшизи -510 грн.), згідно заяви ОСОБА_3 від 16.04.2014 року, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_5 за дорученням,що підтверджується випискою по рахунку від 02.06.2014 року.

Як вбачається з висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 36, ринкова вартість транспортного засобу Mercedes-Benz 200D, д.н. НОМЕР_1 до дорожньо - транспортної пригоди,яка сталась 14.04.2014 року складає - 53046,55 грн. Вартість матеріальної шкоди,завданої ОСОБА_3 складає-53046,55 грн. Крім того, ринкова вартість транспортного засобу Mercedes-Benz 200D, д.н. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди складає - 6814,97 грн.

Таким чином,колегія суддів приходить до висновку,що на підставі ст.29,ч.1 ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначений вище автомобіль Mercedes-Benz 200D, д.н. НОМЕР_1 вважається фізично знищеним, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу рівні або більші ніж вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів вважає,що позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню з урахуванням вартості транспортного засобу до ДТП у розмірі - 53046 грн.,ринкової вартості транспортного засобу після ДТП у розмірі - 6814.,грн.,та сплаченої ПАТ «СК Уніка» вартості страхового відшкодування у розмірі - 14 736,55 грн.,а всього : у розмірі - 31 495,4 грн. ( 53 046 - 14 736,55 - 6814 ).

Крім того,розглядаючи вимоги позивача про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4, відповідно з вимогами ст.1167 ЦК України на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині позову.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати в частині відмови ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди і ухвалити в цій частині нове рішення.

В іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін.

Крім того,з підстав передбачених ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі - 2987,2 грн.,з яких 2500 грн.- вартість проведеної експертизи 487,2 грн. - сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись вимогами ст.ст.88,213,303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3- задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 грудня 2014 року в частині відмови ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення,яким позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Уніка» на користь ОСОБА_3 31 495,4 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також судові витрати у розмірі - 3230,8 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді