Постанова № 44260474, 15.05.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/1979/15-п

Справа № 33/791/121/2015р.

П О С Т А Н О В А

15 травня 2015 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю скаржника ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Андрєєвої І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду Херсонської області від від 17 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану постанову суду скасувати, як незаконну, мотивуючи це тим, що судом в порушення вимоги передбачених ст.ст. 251,252 КупАП безпідставно відхилив наявні у справі докази та суд відступив від принципів повноти та об'єктивності розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1. та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника потерпілого адвоката Андрєєвої І.Ю., яка вважає що доводи апеляції не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції належним чином не виконав вимоги ст..280 КУпАП та безпідставно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Так згідно матеріалів справи працівниками ДАІ відносно ОСОБА_1 19.02.2015 року складено адміністративний протокол згідно якого ОСОБА_1 здійснив проїзд регульованого перехрестя на поєднання «червоного» і «жовтого» сигналів світлофору, внаслідок чого трапилось зіткнення з т/з Тойота кемрі д.н.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який закінчував свій маневр з вул.. Червоного хреста ліворуч на вул.. Карла Маркса. То б то ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3 (є) ПДР.

Даний протокол суд першої інстанції взяв як доказ вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення.

Однак при розгляді справи судом першої інстанції не було враховано розбіжності в даних протоколу та схему ДТП, т.я. згідно схеми ДТП ОСОБА_1 не виїхав на перехрестя, а місце зіткнення знаходиться на вул.. Карла Маркса по якій і рухався на своєму автомобілі ОСОБА_1. Місце зіткнення знаходиться на відстані 3,9 м. від правого краю проїзної частини вул.. К.Маркса. Після зіткнення обидва автомобілі перебувають на вул.. Карла Маркса, що свідчить про те, що зіткнення відбулося за межами перехрестя віл. Карла Маркса та вул.. Червоного хреста. То б то вказівка в адміністративному протоколі, що ОСОБА_1 здійснив проїзд регульованого перехрестя на поєднання «червоного» і «жовтого» сигналу світлофора є безпідставною.

Також зі схеми ДТП вбачається, що місце ДТП знаходиться на відстані 3,9 м. від правого краю проїзної частини вул.. Карла Маркса по якій ї здійснював рух на своєму автомобілі ОСОБА_1 .

З урахуванням того, що згідно схеми ДТП, проїздна частина вул.. Карла Маркса складає 10, 6 м. то зіткнення відбулося на полосі руху автомобіля Хонда CR-V , яким керував ОСОБА_1.

Згідно п. 10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб на опинився на смузі зустрічного руху. Таким чином в діях водія ОСОБА_3. вбачається порушення вимог пункту 10.5 ПДР, яке знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням цієї дорожньо-ранспортної пригоди.

Яка вбачається з матеріалів справи, а саме зі схеми ДТП, пояснень водія ОСОБА_1 в його діяв також вбачається порушення вимог п.16.3 ПДР, однак це порушення не знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

У зв'язку з вище вкладеним суд вважає, що постанова суду від 17 квітна 2015 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, як незаконна.

Керуючись ст.ст.247ч.1, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 квітня 2015 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст..124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гр. скасувати як незаконну.

Провадження по даній адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Л. Заіченко.