Постанова № 44260139, 08.05.2015, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/173/15-а

Провадження № 2-а/603/11/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря Швець Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастириська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській, інспектора ВДАІ з обслуговування Монастириського району Тернопільської області лейтенанта міліції Болюха Н.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії АА2 №533322 від 09.02.2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Посилається на те, що постанова про притягнення його до адмінвідповідальності прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Просить суд адміністративний позов задовольнити, скасувати постанову серії АА2 №533322 від 09.02.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просить визнати причини пропуску строку на оскарження постанови поважними, позов підтримав, просить суд позов задовольнити. Суду пояснив, що жодних порушень Правил дорожнього руху не порушував, оскільки керував транспортним засобом із ввімкненими фарами ближнього світла.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Тернопільській області капітан міліції Болюх Н.І. у судовому засіданні позов не визнав та суду по справі пояснив, що 15.01.2015 року інспектором з технагляду ВДАІ Бучацького району Тернопільської області Юськівим Р.С. виявлено порушення п.9.8 Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу марки «Рено ІІ тхе», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, який, керуючи даним транспортним засобом на автодорозі Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль, поза межами населеного пункту не увімкнув фари ближнього світла або денні ходові вогні, чим порушив правила дорожнього руху, про що було складено протокол серії АП1 №829661, який за клопотанням позивача направлено у відділення ДАІ з обслуговування Монастириського району Тернопільської області, за його місцем проживання. У результаті даного порушення 09.02.2015 року винесено спірну постанову серії АА2 №533322 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Вважає дану постанову законною, а позовні вимоги безпідставними, у зв'язку з чим просить в їх задоволенні відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №829661 від 15.01.2015 року, ОСОБА_1 15.01.2015 року близько 11 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «Рено ІІ тхе», державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль поза межами населеного пункту не увімкнув фари ближнього світла або денні ходові вогні, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху.

09.02.2015 року інспектором АП ВДАІ з обслуговування Монастириського району Тернопільської області винесено спірну постанову серії АА2 №533322, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст.33, 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15.01.2015 року близько 11 год. 10 хв. він дійсно здійснював керування транспортним засобом «Рено ІІ тхе», державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль, проте правила дорожнього руху не порушував, оскільки під час транспортного руху було включено ближнє світло фар. Пояснення, зазначені ним у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №829661 від 15.01.2015 року, з приводу керування транспортним засобом з увімкненими денними ходовими вогнями, позивач спростовує тим, що вважав, що ближнє світло фар це і є денні ходові вогні, оскільки в конструкції його автомобіля відсутні денні ходові вогні. Переконаний, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, дії інспектора вважає неправомірними, оскільки останній не взяв до уваги пояснення позивача, у зв'язку з чим просить спірну постанову скасувати. З приводу пропущеного строку для оскарження постави в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 стверджує, що працівники ДАІ не повідомили його про день та час розгляду даної справи, у зв'язку з чим він не мав можливості захистити свої інтереси та не знав про наявність винесеної постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, а тому ним пропущено строк для оскарження даної постанови в суді.

Пунктом 9.8 Правил дорожнього руху передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення повністю доведені у судовому засіданні та викладені у постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №533322 від 09.02.2015 року, які є об'єктивні і вказують на вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Посилання позивача в судовому засіданні на те, що він не допускав порушення вимог Правил дорожнього руху, суд до уваги не приймає, як такі, що спростовуються в судовому засіданні, зокрема проглянутою у судовому засіданні відеофіксацією, з якої чітко вбачається порушення позивачем п.9.8 Правил дорожнього руху, зокрема керування транспортним засобом поза межами населеного пункту з не увімкненими фарами ближнього світла. Встановлено, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом з увімкненими габаритними вогнями. Доводи позивача у судовому засіданні про те, що все ж таки ним ввімкнене світло фар ближнього світла, що різняться з поясненнями, зазначеними ним у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №829661 від 15.01.2015 року, про те, що ним були ввімкнені денні ходові вогні, суд вважає такими, що спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності.

З приводу пропущеного терміну на оскарження спірної постанови з причин, стверджуваних позивачем у судовому засіданні, суд приходить до переконання про поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою.

З врахуванням наведених обставин, суд прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, зокрема порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, однак, враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, те, що вчинене правопорушення не спричинило настання будь-яких негативних наслідків, суд вважає, що дане правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до переконання, що постанову серії АА2 №533322 від 09.02.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно змінити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 161, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Постанову інспектора ВДАІ з обслуговування Монастириського району Тернопільської області лейтенанта міліції Болюха Н.І. серії АА2 №533322 від 09.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП у зв»язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження у справі - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Г. Гудкова