Ухвала суду № 44259774, 19.05.2015, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/137/15-ц

Провадження № 2/581/68/15

УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

(в порядку ч.2 ст.195 ЦПК України)

19 травня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Бутенка Д.В, при секретарі судового засідання Голодної М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: відділ Державного земельного агентства у Липоводолинському районі Сумської області, про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року приблизно біля 12 години 35 хв. після закінчення судових дебатів у даній цивільній справі суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення заочного рішення суду.

Під час перебування в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по справі у головуючого виникла потреба зясувати обставини, які мають значення для правильного вирішення даної справи.

Зокрема, для повноти, всебічності і обєктивності дослідження обставин справи, які входять в предмет доказування по ній, необхідно зясувати наступні її обставини:

1. чи фактично передана земельна ділянка позивачки в строкове платне користування ТОВ «Лотуре-Агро» після 10 грудня 2006 року, як це передбачено п. 20 договору оренду від 10 грудня 2006 року (без номера), зареєстрованого 04 липня 2007 року за № 0407631045583 у Липоводолинському районному відділенні Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», а саме не надано суду для дослідження та оголошення наступні документи, як невідємні частини укладеного договору: план земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлення земельних сервітутів, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), акт приймання-передачі обєкта оренди. Питання їх подачі та дослідження в судовому засіданні повязується із необхідністю безпосередньої перевірки питання юридичної передачі для використання земельної ділянки позивачки відповідачу;

2. заслухати особисті пояснення позивача по даній справі. Так, представник позивача під час розгляду справи в суді посилався на систематичну недоплату відповідачем орендної плати позивачці за 2006-2013 роки, при цьому не надавши документальних підтверджень цьому і не заявляючи клопотань про витребування таких відомостей у відповідача чи інших підприємств, установ, організацій, а тому приймаючи до уваги те, що позивачка володіє особисто інформацією щодо повноти та періодичності виплати їй орендної плати за орендовану земельну ділянку ТОВ «Лотуре-Агро», і жодного разу не зявлялася в судове засідання у даній справі, а тому з метою безпосереднього і особистого заслуховування пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні її явку в наступне судове засідання на підставі ст.169 ч.2 п.4 ЦПК України слід визнати обовязковою (в тому числі, з можливістю допиту її в якості свідка щодо цих та інших обставин даної справи);

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити заочний судовий розгляд справи для зясування обставин, які викликали таку необхідність.

Керуючись ст.195 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити заочний судовий розгляд у даній справі для додаткового дослідження обставин, викладених в мотивувальній частині даної ухвали.

У судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 20 хв. 08 червня 2015 року з повторним викликом сторін по справі, третьої особи, визнавши особисту явку позивачки в судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко