Постанова № 44259026, 19.05.2015, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1473/15-п

3/504/561/15

П О С Т А Н О В А

19.05.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, Приватний підприємець,

фактично проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 о 11.10 год інспектором ВДАІ ДПС Комінтернівського району ГУМВС України в Одеській області був складений адміністративний протокол АП1 № 556652, зі змісту якого вбачається, що 12.04.2015 о 16.10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес, д/з ВН 0111 СО, на 48 км.+ 600 метрів автошляху ОСОБА_2 Южне, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем РЕНО, д/з ВН 2281 ЕМ, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалих не було, чии порушив вимоги п. 2.3 б, п. 13.3 Правил дорожнього руху (справа № 3/504/561/15 (504/1473/15-п)).

При цьому з місця пригоди ОСОБА_1 зник.

21.04.2015 року об 11.00 год інспектором ВДАІ ДПС Комінтернівського району ГУМВС України в Одеській області був складений адміністративний протокол АП1 № 556653, зі змісту якого вбачається, що 12.04.2015 о 16.10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес, д/з ВН 0111 СО, на 48 км.+ 600 метрів автошляху ОСОБА_2 Южне, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем РЕНО, д/з ВН 2281 ЕМ, який рухався у зустрічному напрямку, і після цього з місця пригоди зник, чим допустив порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху (справа № 3/504/563/15 (504/1478/15-п)).

Відповідно до положення ст. 36 КУпАП постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.05.2015 року справи обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях визнав в повному обсязі, висловив суду щире каяття.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена відповідними доказами.

Так, за фактом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративним протоколом АП1 № 556652 від 21.04.2015 року, схемою ДТП, матеріалами відеофіксації з відеорегістратору (що досліджені в судовому засіданні), рапортом інспектора ДАІ від 14.04.2015 року, від 12.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп, -порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до санкції ст.124 КУпАп порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу на водіїв від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керувати транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При цьому, в силу п. 6 ст. 35 КУпАП, суд не враховує як обтяжуючу обставину наявність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1015 від 12.04.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 станом на 18.30 год. 12.04 2015 року перебував у стані наркотичного спяніння, оскільки даний факт може містити склад окремого адміністративного правопорушення.

За фактом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП адміністративним протоколом АП1 № 556653 від 21.04.2015 року, схемою ДТП, матеріалами відеофіксації з відеорегістратору (що досліджені в судовому засіданні), рапортом інспектора ДАІ від 14.04.2015 року, від 12.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП, - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо- транспортної пригоди, що тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь- яке з вчинених правопорушень.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, належність та допустимість тих чи інших доказів, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність грубості, особу, ступінь її вини, наявність помякшуючої обставини- висловлення суду щирого каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважає необхідним притягнути винну особу до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 грн., а за ст. 122-4 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255 грн.

В силу ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 грн., оскільки на думку суму таке покарання буде достатнім для виправлення правопорушника, справедливим, і співмірним інкримінованим діянням.

В силу ст. 283 КУпАП з винної особи підлягає стягненню судовий збір у ставці, визначеній ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 24, 27, 33-35, 37, 38,122-4, 124, 221, 283, 284, 298, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності, у вигляді адміністративного штрафу у сумі 425,00 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 31214206700270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанову направити для примусового виконання відповідному органу державної виконавчої служби.

Постанова може бути предявлена до виконання в органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко