Постанова № 44258862, 18.05.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/3537/15-а

Провадження № 2-а/520/138/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року.

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Миколаївській області та Дімітрова Григорія Володимировича - інспектора ДПС роти ДПС ВДАЇ з обслуговування в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким скасувати постанову ПС1 №953117 від 4 березня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення Правил дорожнього руху. Позивач стверджує, що інспектор УДАЇ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП перевищив свої повноваження. ОСОБА_1 стверджує, що Правил дорожнього руху не порушував, перехрестя перетинав на дозвільний сигнал світлофору у відповідності до ПДД.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що 4 березня 2015 року о 12 годині 50 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Московська у м.Миколаїв, виїхав на перехрестя вул.Московська і пр-т Леніна на дозвільний сигнал світлофору і завершив проїзд перехресті на жовтий сигнал світлофору. Його зупинив працівник УДАЇ і заявив, що при проїзді перехрестя він - позивач- порушив п.16.8 ПДД: якщо на перехресті перед світлофором на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора. Інспектор УДАЇ склав протокол про вчинення ним - позивачем- адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 вважає, що інспектор УДАЇ перевищив свої повноваження, тому як ст.255 КУпАП не передбачає право посадової особи органів внутрішніх справ складати протокол про адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Крім того, позивач вважає, що інспектором ДАЇ не доведена правомірність притягнення його - ОСОБА_1- до адмінвідповідальності. Так, відеозапис інспектор проводив побутовою відеокамерою, що не входить до переліку спецзасобів ДАЇ і не може бути використана як доказ. Інспектор ДАЇ проігнорував пояснення свідка - особи, яка знаходилась в автомобілі позивача у якості пассажира. З огляду на викладене ОСОБА_1 вимагає ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора ДАЇ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Представник УДАЇ ГУМВС України в Миколаївській області і інспектор Дімітров Г.В. до суду не з"явились, про час слухання справи сповіщені. Інспектор Дімітров Г.В. наддав письмові заперечення на позов і виклав вимогу про вирішення спору за його відсутності.

Суд вислухав позивача, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є обгрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивидуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб"єкт владних повноважень ( у данному випадку - це органи МВС) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Ст.71 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку відповідач- інспектор ДАЇ заперечує протии позову ОСОБА_1 і надав письмові пояснення з носієм відеоспостереження про фіксування порушення ПДД позивачем. У запереченнях відповідач обгрунтовує правомірність складання протоколу про вчинення правопорушення водієм автомобіля НОМЕР_2 (прозивач керував автомобілем НОМЕР_1 ). Ні в запереченнях, ні в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення, ні в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не містяться відомості про проведення відеозапису, не зазначено технічний засіб (прилад), на якому велась зйомка.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представниками громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Ст.255 КУпАП визначає осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Так, відповідно до п.1ч.1 ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 та ч. 4 ст.122 КУпАП. Право інспектора ДАЇ складати протокол про адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП не передбачене ст.255 цього Кодексу. З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення, складений 4.03.2015 року інспектором ДАЇ Дімітровим Г.В. не тягне за собою будь-яких юридичних наслідків, тому як складений не уповноваженою на те посадовою особою. Постанова у справі про адміністративне правопорушення ПС1 №953117 від 4 березня 2015 року, винесена на підставі вищезазначеного протоколу є неправомірною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.17, 158 - 163, 167,171-2 КАС України, суд

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС1 №953117 від 4 березня 2015 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ВДАЇ з обслуговування в Миколаївській області старшим сержантом Дімітровим Григорієм Володимировичем стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.