Постанова № 44258353, 12.05.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

12.05.2015

Справа № 3/489/871/2015 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Міста Миколаєва

________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Животовій А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався 06 серпня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. та 12 серпня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 /сім/ діб; за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року, близько 12 год. 00 хв. по вул. Скороходова, 33 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння: бліда шкіра обличчя, млява мова, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що працівники ДАІ пропонували йому пройти огляд на стан спяніння, але він відмовився.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що він порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП двічі протягом року, а саме: будучи двічі притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП протягом року знову вчинив аналогічне правопорушення, а тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує те, що він не працює, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу, так як транспортний засіб марки «ВАЗ 21043» державний номерний знак НОМЕР_1 належить не ОСОБА_1, а ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 /два/ роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В.Олефір