Ухвала суду № 44257990, 18.05.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/4711/13 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.

Провадження № 22-ц/783/3330/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.

Категорія: 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Дрогобицької міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_5 та накладено арешт на 45/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1. До набрання чинності рішення у справі заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження 45/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3. Зазначає, що ухвала не відповідає вимогам закону та постановлена в порушення прав ОСОБА_2, а тому підлягає скасуванню, з підстав порушення норм процесуального права. Вимоги мотивує тим, що в порушення вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, суддя розглянув заяву про забезпечення одноособово, тоді як таку, необхідно було розглядати судом в судовому засіданні. Суддя не врахував, що заявник ОСОБА_5 не є позивачем у справі, в матеріалах справи відсутній його позов.

Учасники процесу в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, причину неявки в судове засідання не повідомили. Тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності осіб, що не з»явились, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Ч.1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно роз'яснень, викладених в пункті 7 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Як вбачається із направлених на розгляд виділених матеріалів справи, провадження у даній справі відкрито 16 лютого 2015 року, справу призначено до попереднього судового розгляду на 11 год. 30 хв 13 березня 2015 року /а.с.37/. Згідно довідки, що на а.с.33, розгляд даної справи 13.03.2015 року не фіксувався звукозаписувальним пристроєм «Камертон», у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання. Заява про забезпечення позову подана до суду 17 березня 2015 року, тобто після початку розгляду справи. Тому питання про забезпечення позову повинно було вирішуватися у судовому засіданні в день надходження заяви, а не суддею одноособово.

Скасовуючи ухвалу, як постановлену з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне також звернути увагу суду першої інстанції на те, що у пункті 7 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Згідно ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; 2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що всупереч вимогам ст. 210 ЦПК України, мотивувальна частина в цій ухвалі відсутня.

Вищевказане свідчить про порушення судом першої інстанції вимог процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову, зокрема, порушено порядок вирішення цього питання, а тому судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі частини 2 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 304 ,п. 3 ч. 1 ст. 312 , 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді