Вирок № 44257836, 18.05.2015, Франківський районний суд м. Львова

465/1922/14-к

1-кп/465/47/15

ВИРОК

Іменем України

18.05.2015-19.05.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Довба Ю.І.

з участю прокурора Непийвода А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 42013150080000154 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Косівець, Городоцького району, Львівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він перебуваючи на посаді завідуючого квартирним відділом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи уповноваженим па розгляд заяви директора МПП «МПМ» ОСОБА_7 від 28.04.2006 року про приєднання нежитлових підвальних приміщень під літерами IX - площею 30,6 м.кв., X - площею 24,7 м.кв., XI - площею 35,3 м.кв., XІІ - площею 20,2м.кв., (загальною площею 110,2 кв.м.) до нежитлових приміщень, розміщених на першому поверсі в будинку АДРЕСА_6, площею 228,3кв.м, які належать MПП «МПМ» па підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ВТФ «Надія» 13.04.2006 року, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи - МПП «МПМ» в особі директора ОСОБА_7, не перевірив належним чином представлені йому до розгляду документи, зокрема не з'ясував, чи дійсно приміщення, з приводу яких звертався директор МПП «МПМ» ОСОБА_7 щодо їх приєднання, перебувають у приватній та комунальній власності. Так, з'ясовано, що частина цих приміщень є приватною власністю, а саме приміщення площею 12,9 кв.м, позначене в поверховому плані «XI», належить на праві приватної власності ОСОБА_4, приміщення площею 19,8 кв.м., позначене в поверховому плані «IX» належить на праві приватної власності ОСОБА_5

Крім того, ОСОБА_1, в порушення Порядку приєднання нежитлових приміщень, затвердженого ухвалою Львівської міської ради №1325 від 06.12.01 року та ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», яке розтлумачено рішенням Конституційного суду України від 02.03.2004 pоку, будучи зобов'язаним згідно п.п.4, 5 додатку №1 до Ухвали Львівської міської ради № 1325 від 06.12.2001 року скерувати запит разом із необхідним пакетом документів, а саме рішення міжвідомчої комісії разом із проектними пропозиціями, які розглядалися міжвідомчою комісією, до управління комунальної власності Львівської міської ради для вирішення питання щодо надання висновку про можливість приєднання чи використання підвальних приміщень як окремого об'єкту оренди, не виконано зазначених вимог Ухвали Львівської міської ради № 1325 від 06.12.2001 року.

Крім того, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», яке розтлумачено рішенням Конституційного Суду України від 02.03.2004р., оскільки не отримано письмової згоди мешканців квартир будинку АДРЕСА_6 на вчинення дій щодо допоміжних приміщень (підвалів), які перебувають у спільній сумісній власності мешканців будинку. Заява без необхідного пакету документів була подана ОСОБА_1 на розгляд комісії з надання в оренду та користування нежитловими приміщеннями. За наслідками розгляду даної заяви було підготовлено проект розпорядження №739 від 06.04.2006 року про приєднання нежитлових приміщень (підвалів) в будинку АДРЕСА_6 загальною площею 110,2 кв.м. до нежитлових приміщень, що належали МПП «МПМ», яке в подальшому було підписане головою Франківської районної адміністрації.

Внаслідок злочинних дій, а саме незаконного приєднання підвальних приміщень по АДРЕСА_6, площею 110,2 кв.м., вартість яких, згідно висновку про вартість майна від 05.12.2009р., наданого СПД-ФО ОСОБА_8, який діяв па підставі сертифіката № 8026/08 суб'єкта оціночної діяльності ФДМУ від 25.11.2008р. та договору № 59/2009 від 04.12.2009р., складає 351500,00 грн., потерпілим у кримінальному провадженні, мешканцям квартир будинку по АДРЕСА_6 завдано наступну матеріальну шкоду: ОСОБА_9 - 21968,75 грн., ОСОБА_10 - 21 968,75 грн., ОСОБА_11 - 21 968,75 грн., ОСОБА_12 - 21 968,75 грн., ОСОБА_13 - 21 968,75 грн., ОСОБА_4 - 21 968,75 грн., ОСОБА_45 - 21 968,75 грн., ОСОБА_14 - 21968,75 грн., ОСОБА_15 - 21 968,75 грн., ОСОБА_16 - 21 968,75 грн., ОСОБА_17 - 21 968,75 грн., ОСОБА_18 - 21 968,75 грн., ОСОБА_19 - 21968,75 грн., ОСОБА_20 - 21 968,75 грн., ОСОБА_5 21 968,75 грн., ОСОБА_21- 21968,75 грн. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службового становища в супереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він працював на посаді завідувача квартирного відділу Франківської РДА. В даному відділі працювало два чоловіка, він та головний спеціаліст ОСОБА_22 В квітні 2006 року в адміністацію поступила заява від ПП "МПМ" про приєднання вільних підвальних приміщень. Оскільки питання про приєднання підвальних приміщень вирішує житлова комісія (комісія з надання в оренду та користування нежитлових приміщень), а головний спеціаліст квартирного відділу ОСОБА_22 являлась секретарем цієї комісії, він поставив резолюцію "п.ОСОБА_46 на розгляд комісії". Документів на комісію ніяких не готував, також ніякої участі в оформленні права власності на підвальні приміщення ПП "МПМ" не приймав. Всі необхідні документи на приєднання підвалів, які розглядались на комісії готувало ЛКП "Навколо базару". Хто саме з ЛКП займався підготовкою документів - йому не відомо. В склад комісії входили завідувач житлового відділу, завідувач юридичного відділу, секретар комісії, він і голова комісії ОСОБА_23 Він в комісію входив як завідувач квартирного відділу. Заяву ПП "МПМ" на комісію про приєднання нежитлових приміщень він не подавав, оскільки це має робити секретар комісії.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 вказав, що з 1996 року проживає за адресою АДРЕСА_3. У 1996 році після приватизації даної квартири, йому було видано свідоцтво № 204087 про право власності на квартиру № 3, за адресою АДРЕСА_6 загальноюплощею 60 м. кв., та підвальне приміщення під літерою XI, приватизованою площею 12,8. Даним підвалом він користується з 1996 року. Приблизно у серпні 2006 року директор ПП «МПМ» ОСОБА_7, який є власником житлового приміщення у будинку АДРЕСА_6, на першому поверсі площею 228,3 м.кв., у якому знаходиться піцерія «Челентано» вимагав від нього та сина надання йому доступу до підвальних приміщень, яке на праві приватної власності належить йому та синові, крім цього, він вимагав надати йому доступ до всіх підвальних приміщень, які на праві приватної власності належать іншим власникам квартир у даному будинку. Як пояснив ОСОБА_7, підвальні приміщення належать йому, він їх купив. Пізніше, в березні 2007 році власники квартир та жильці даного будинку дізналися, що органи місцевого самоврядування продали ОСОБА_7 їхні підвали. Він-ОСОБА_4 не надавав ні усної, ні письмової згоди на те, щоб належний йому на праві приватної власності підвал був проданий. Інвентаризація підвальних приміщень взагалі не проводилась. 27.03.2007 року мешканці будинку отримали відповідь від першого заступника міського голови ОСОБА_25 у якій вказано, що відповідно до розпорядження Франківської районної адміністрації від 18.05.2006 року № 857 ПП «МПМ» дозволено за власні кошти виконати ремонтно-будівельні роботи з переобладнання нежитлових приміщень (пл. 228,3 м.кв.) на АДРЕСА_6 під заклад швидкої їжі із розширенням за рахунок приєднання підвальних нежитлових приміщень (заг.пл. 110,2 м. кв.). Перепланування в межах належного йому підвального приміщення під літерою XI проводилося в березні 2007р. ОСОБА_7 без його відома було демонтовано вентиляційне вікно і на місці нього вмонтовано двері з зовнішньої сторони фасаду. Вказаними діями йому заподіяно 21968 грн. 75 коп матеріальної та 100 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 вказала,що з березня 2001 року проживає за адресою АДРЕСА_4. На даний час у даній квартирі проживає разом із сином - ОСОБА_26, мамою - ОСОБА_18 та братом - ОСОБА_27 21 грудня 2002 року на підставі договору дарування (Р №4648), посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_28 набула права приватної власності на квартиру № 6, за адресою АДРЕСА_6, загальною площею 51,3 м. кв., та підвальне приміщення під літерою XI, яким користується навпіл з квартирою №3. Також зазначила, що під даною літерою знаходиться 2 підвальних приміщення, оскільки її підвальне приміщення відділено стіною, якої не має на плані підвальних приміщень. Даним підвалом вона користується з 2004 року. У січні 2003 року оформила право приватної власності на дану квартиру на себе. 27 липня 2007 року почалась реконструкція, переобладнання та будівельні роботи на першому поверсі будинку по АДРЕСА_6. Від даних робіт виникли тріщини у стінах будинку.У серпні 2006 року директор ПП «МПМ» ОСОБА_7, який є власником нежитлового приміщення у будинку №141, на першому поверсі площею 228,3 м.кв., у якому знаходиться піцерія «Челентано» вимагав від жильців будинку надання йому доступу до підвальних приміщень власників квартир та мешканців будинку. Як пояснив останній, підвальні приміщення належать йому, він їх купив. Окрім цього потерпіла зазначила, вона не надавала ні усної, ні письмової згоди на те, щоб належний їй на праві приватної власності підвал був проданий. Згодом жильці будинку дізнались, що відповідно до розпорядження Франківської районної адміністрації від 18.05.2006 року № 857 ПП «МПМ» дозволено за власні кошти виконати ремонтно-будівельні роботи з переобладнання нежитлових приміщень (пл. 228,3 м.кв.) на АДРЕСА_6 під заклад швидкої їжі із розширенням за рахунок приєднання підвальних нежитлових приміщень (заг.пл. 110,2 м. кв.). В березні 2007 року ОСОБА_7 разом із робочими зняли з завісів двері підвального приміщення під літерою XI і поставили двері зі сторони фасаду будинку в підвальних приміщеннях під літерою IX та XI, при цьому вони демонтували вентиляційні вікна. Їй-ОСОБА_48 не відомо, яким чином могла бути проведена інвентаризація підвальних приміщень без доступу до даних приміщень і згоди власників даних підвальних приміщень. Вказаними діями їй заподіяно 21968 грн. 75 коп. матеріальної та 50 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_30 вказала, що за адресою АДРЕСА_1 проживає разом із бабцею ОСОБА_47, якій на праві приватної власності належить квартира. Загальна площа квартири 29,8 м. кв., та підвальне приміщення під літерою X, площею 24,7 м.кв. Даним підвальним приміщенням користується навпіл із сусідами з 10 квартири. Наскільки їй відомо від мешканців будинку у серпні 2006р. директор ПП «МПМ» ОСОБА_7 вимагав від власників квартир, які знаходяться у даному будинку, надати йому доступу до підвальних приміщень. Як пояснив останній підвальні приміщення належать йому. Зазначила, що вона не надавала ні усної, ні письмової згоди на те, щоб належний її бабці, на праві приватної власності, підвал був проданий, її бабця ОСОБА_31 теж не надавала згоди. У підвальних приміщеннях буд. № АДРЕСА_6 ніяких робіт по їх реконструкції та переобладнанню не проводилось. Крім цього, інвентаризація підвальних приміщень взагалі не проводилась. Згодом жильці будинку дізнались, що відповідно до розпорядження Франківської районної адміністрації ПП «МПМ» дозволено за власні кошти виконати ремонтно-будівельні роботи з переобладнання нежитлових приміщень (пл.. 228,3 м.кв.) на АДРЕСА_6 під заклад швидкої їжі із розширенням за рахунок приєднання підвальних нежитлових приміщень (заг. пл. 110,2 м. кв.). Фактичних перепланувань в межах належного ОСОБА_31 підвального приміщення не проводилося. Вказаними діями їй заподіяно 21968 грн. 75 коп. матеріальної та 50 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 вказав, що з 1996 року проживає за адресою АДРЕСА_5. У даній квартирі проживає разом із дружиною - ОСОБА_15 та сином - ОСОБА_32 У 1996 році дана квартира була приватизована його батьками ОСОБА_33, ОСОБА_34 Квартиру № 14, за адресою АДРЕСА_6, загальною площею 63,30 м. кв., та приватизованою площею підвального приміщення під літерою IX - 19,8м.кв., йому подарували батьки ОСОБА_33, ОСОБА_34, які у 2000р. виїхали за кордон. Даним підвалом з 1975 року користувалися батьки, а згодом він з дружиною. У серпні 2006 року директор ПП «МПМ» ОСОБА_7, який є власником нежитлового приміщення у будинку №141, на першому поверсі, вимагав від жильців будинку надання йому доступу до підвальних приміщень. Зазначав, що підвальні приміщення належать йому. Він-ОСОБА_49 не надавав згоди на те, щоб належний йому підвал був проданий. В березні 2007 року робочі, які працювали у ОСОБА_7 зняли з завісів двері підвального приміщення під літерою XI, демонтували вентиляційні вікна, а на їх місця поставили двері зі сторони фасаду будинку в підвальних приміщеннях під літерою IX та XI. Зазначив, що інвентаризація підвальних приміщень не проводилась. Вказаними діями йому заподіяно 21968 грн. 75 коп. матеріальної та 50 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 вказав, що з березня 2002 року проживає за адресою АДРЕСА_4. На даний час у даній квартирі проживає разом із племінником - ОСОБА_19, мамою - ОСОБА_18, сестрою - ОСОБА_14 21 грудня 2002р. на підставі договору дарування (Р №4648), посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_28 сестра набула права приватної власності на квартиру № 6, за адресою АДРЕСА_6, загальною площею 51,3 м. кв., та підвальне приміщення під літерою XI, яким користуються навпіл з квартирою № 3. У серпні 2006 року директор ПП «МПМ» ОСОБА_7, який є власником нежитлового приміщення у будинку №141, на першому поверсі вимагав від жильців будинку надання йому доступу до підвальних приміщень власників квартир та мешканців будинку. Вказав, що він купив підвальні приміщення. Не надавав згоди на те, щоб підвал був проданий. Згодом жильці будинку дізнались, що відповідно до розпорядження Франківської районної адміністрації від 18.05.2006 року № 857 ПП «МПМ» дозволено за власні кошти виконати ремонтно-будівельні роботи з переобладнання нежитлових приміщень (пл. 228,3 м.кв.) на АДРЕСА_6 під заклад швидкої їжі із розширенням за рахунок приєднання підвальних нежитлових приміщень (заг.пл. 110,2 м. кв.). В березні 2007р.робочі ОСОБА_7 зняли з завісів двері підвального приміщення під літерою XI і поставили двері зі сторони фасаду будинку в підвальних приміщеннях під літерою IX та XI, при цьому вони демонтували вентиляційні вікна. Вказаними діями йому заподіяно 21968 грн. 75 коп. матеріальної та 50 000 грн. моральної шкоди.

Як на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України, сторона обвинувачення покликається на:

допитану в судовому засіданні свідка ОСОБА_22, яка пояснила, що в квітні 2006 року працювала на посаді головного спеціаліста квартирного відділу Франківської РДА, який в грудні 2006 року ліквідували. В коло посадових обов'язків під час роботи у даному відділі входило: підготовка проектів розпоряджень на підставі наявних документів та рішення комісії з питань надання в оренду і користування нежитловими приміщеннями. Крім цього, була секретарем комісії з надання в оренду і користування нежитлових приміщень. В її обов'язки як секретаря даної комісії входило: підготовка проекту розпорядження на підставі поданих документів та рішення комісії. В неї на розгляді була заява ПП "МПМ" про приєднання приміщень, деталі вже не пам'ятає. Документи на приєднання приміщень готував ЖЕК, які саме документи були подані вже не пам'ятає. Чи потрібна була згода мешканців на таке приєднання - вона не знає. Деталі приєданння вона не пригадує, пам'ятає, що приєднували якомусь підприємцю.

Допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_36, який пояснив, що приблизно з 2001 року до лютого 2007 року перебував на посаді начальника відділу житлового господарства Франківської РДА. В його посадові обов'язки на даній посаді входило експлуатація та збереження житлового фонду та інше згідно посадової інструкції. Відповідно до розпорядження голови Франківської РДА щодо затвердження членів комісій адміністрації, брав участь в роботі комісії Франківської РДА з питань надання в оренду та користування нежитлових приміщень. Зазначив, що документи на комісію готує ЛКП, відділи адміністрації до цього відношення не мають. На комісії розглядаються питання про приєднання лише після того, як ЛКП надасть довідку що підвальні приміщення є вільні.

Допитану в судовому засіданні свідка ОСОБА_37 яка пояснила, що з 2001 року працювала на посаді начальника юридичного відділу Франківської РА. В коло її посадових обов'язків входило, дотримання законодавства при прийнятті рішень Франківською РА. Крім цього, вона була членом міжвідомчої і житлової комісії (комісії з питань надання в оренду та користування нежитлових приміщень). В її обов'язки, як члена комісії входило: приймати участь у комісії, голосувати за поставлені на розгляд комісії питання. Під час того як документи про приєднання нежитлових (підвальних) приміщень до нежитлових підвальних приміщень за адресою: АДРЕСА_6, подані на розгляд житлової комісії прийшли до неї на візування, вони були перевірені, щодо належності оформлення, після чого вона поставила свій підпис на розпорядженні та через канцелярію дані документи були передані заст. голови адміністрації. В її повноваження не передбачено перевірки з виходом на місце. Зазначила що нормативними документами не передбачено згоди мешканців на приєднання підвальних приміщень.

Допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_38 який пояснив, що в ЛКП «Навколо Базару» працював з 2005 року. В коло посадових обов'язків входило: контроль за технічним станом будинків та мереж у будинках та ін. Акт інвентаризації підвальних приміщень за адресою АДРЕСА_6 він не готував. Вказаний акт було підготовлено майстром даної дільниці ОСОБА_39 Йому не відомо яким чином було підготовлено вказаний акт і чи виходив ОСОБА_39 на місце для обстеження забезпеченості усіх мешканців будинку підвальними приміщеннями. Акт підписав, хоча у підвальних приміщеннях під час проведення інвентаризації присутнім не був. Йому не відомо, чи насправді проводилась інвентаризація підвальних приміщень за вищевказаною адресою, чи даний акт було складено по попередніх актах інвентаризації чи інших документах. Окремої комісії, яка б перевіряла забезпеченість мешканців будинку підвальними приміщеннями не було, інвентаризація була проведена тільки ОСОБА_39 Згода на приєднання підвальнихприміщень до нежитлових приміщень першого поверху на АДРЕСА_6 від мешканців будинку не отримувалась та не вимагалась.

Допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_40 який пояснив, що з 2002 року по 2006 рік працював головою Франківської районної адміністрації. На даний час не може точно пригадати як проводилось приєднання нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_6.

Допитану в судовому засіданні свідка ОСОБА_50,. яка пояснила, що з 1993 року працювала на посаді заступника завідуючого відділу приватизації житла Франківського р-ну м. Львова. 28.04.2006 року у відділ приватизації житла Франківського району м. Львова надійшло звернення директора ПП «МПМ» ОСОБА_7 про оформлення свідоцтва права власності на нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_6 разом із приєднаними підвальними приміщеннями. Дане звернення до розгляду було доручено їй. В її повноваження щодо розгляду даного звернення входило: підготовка та візування проекту розпорядження про оформлення права власності на нежитлові приміщення, належні ПП «МПМ» разом з приєднаними підвальними приміщеннями, згідно розпорядження № 739 від 24.04.2006 року. Проект розпорядження було завізовано завідуючим відділу, зав. юридичним відділом, зав. загальним відділом, одним із заступників голови. Підставою для оформлення свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення стало розпорядження № 739 від 24.04.2006 року. Відповідно до розпорядження № 792 від 05.05.2006 року відділом було оформлено свідоцтво про право власності ПП «МПМ» на нежитлові приміщення площею 228,9 кв.м. разом з приєднаними підвальними приміщеннями площею 110,8 кв.м.

Допитауї в судовому засіданні свідка ОСОБА_42, яка пояснила, що з 2005 року працювала на посаді начальника ЛКП «Навколо базару». Приблизно у квітні 2006 року в ЛКП «Навколо базару» звернувся ОСОБА_7 із заявою, у якій просив приєднати до нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_6 підвальні приміщенні. На даний час не пригадує, хто займався розглядом даної заяви. Відповідальними працівниками ЛКП була проведена інвентаризація підвальних приміщень у вищезазначеному будинку, про можливість приміщення підвальних приміщень до нежитлових приміщень належних «МПМ», директором якого є ОСОБА_7 Їй-ОСОБА_42 не відомо яким чином проводилась інвентаризація вказаних підвальних приміщень. Акт про інвентаризацію підвальних приміщень, за адресою АДРЕСА_6 був складений головним інженером та майстрами по експлуатації. Вказаний акт був власноручно написаний майстром по експлуатації ОСОБА_44 По територіальності будинок на АДРЕСА_6 входив до дільниці № 2 і на момент складання акту майстром даної дільниці був ОСОБА_39 Даний акт інвентаризації підвальних приміщень за адресою: АДРЕСА_6 разом із правоустановчими документами на нежитлові приміщення 1 поверху за вказаною адресою, тех. паспорт, проектні пропозиції, та заява були передані їй головним інженером ЛКП на підпис. Переглянувши дані документи вона підписала їх та передала їх головному інженеру, щоб він представив їх для розгляду на комісію.

Допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_39 який пояснив, що в 2006 році працював на посаді майстра ЛКП «Навколо базару». Майстром ЛКП працював приблизно з вересня 2005 року по жовтень 2006 року. Приблизно за 2-3 тижні до 14.04.2006 року, директор ЛКП ОСОБА_42 сказала йому, що ЛКП готує документи на розгляд міжвідомчої комісії Франківської РДА і йому необхідно провести обстеження підвалів на АДРЕСА_6. В комісію, яка обстежувала будинок АДРЕСА_6, входив він, ОСОБА_38 та майстер ОСОБА_44 На даний час не пригадує чи дана комісія виходила в повному складі на обстеження підвалів будинку АДРЕСА_6. В підвальних приміщеннях по АДРЕСА_6 був присутній. Після проведення обстеження склав акт. Після складення акту обстеження, даний акт підписували члени комісії. Після підписання даного акту членами комісії, він направлявся директору ЛКП. ОСОБА_42 жодних зауважень з приводу акту не висловила і підписала його. Він не з'ясовував, кому належать підвали, мешканців квартир не опитував.

Допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який пояснив, що працює директором малого приватного підприємства «МПМ». Нежитлове приміщення, яке розташоване на першому поверсі по АДРЕСА_6 у м. Львові було придбано ППМ «МПМ» у ВТФ «Надія» 13.04.2006 року. 12.04.2006 року ним, від імені ППМ «МПМ» була подана заява у Франківську районну адміністрацію про приєднання підвальних приміщень за вищевказаною адресою до нежитлових приміщень належних ППМ «МПМ». Разом із заявою були подані копії правоустановчих документів ППМ, а також копії документів про право власності на нежитлові приміщення на АДРЕСА_6. За наслідками розгляду поданої ним заяви Франківською РДА було прийнято розпорядження №739 від 26.04.2006р. про приєднання до нежитлових приміщень площею 228,3 кв.м. в будинку АДРЕСА_6 підвальних приміщень загальною площею 110,2 кв.м. Після чого ППМ було здійснено оплату згідно довідки про вартість даних приміщень з ЛКП «Навколо Базару». Вказав, що він не проводив ніяких реконструкцій у підвальних приміщеннях за адресою АДРЕСА_6, не використовував і на даний час не використовує підвальні приміщення за вищевказаною адресою. В кінці 2006р. на початку 2007р. ним було поставлено по фасаду будинку зовнішні двері, дозвіл було отримано з управління архітектури та управління охорони історичного середовища, а також було отримано дозвіл про початок ведення робіт в Держархбудконтролі. Зазначив, що повідомляв мешканців будинку про приєднання підвальних приміщень площею 110,2 кв.м. до нежитлових приміщень належних ППМ «МПМ» на АДРЕСА_6 після покупки даних підвальних приміщень. На даний час Львівською міською радою і досі не прийнято рішення про затвердження акту про готовність до експлуатації нежитлових приміщень, де знаходиться піцерія «Челентано» та магазин «Цитрус».

постанову про порушення кримінальної справи (т.1 а.п.1);

копію розпорядження №792 від 05.05.2006 року (т.1 а.п.13);

копію листа ПП "МПМ" (т.1 а.п.14);

копію додатку №1 до розпорядження №792 від 05.05.2006р. (т.1 а.п.17);

копію свідоцтва про право власності № ЯЯЯ 989627 (т.1 а.п.20);

копію розпорядження №739 від 26.04.2006р. (т.1 а.п.22);

копія додатку №1 до розпорядження №739 від 26.04.2006р. (т.1 а.п.23);

копія додатку №2 до розпорядження №739 про розрахунок вартості за приєднання нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_6 (т.1 а.п.24);

копія витягу з протоколу засідання комісії з надання в оренду і користування нежитлових приміщень ФРА (т.1 а.п.25);

копія заяви ПП «МПМ» про приєднання нежитлових приміщень на яких наявна резолюція ОСОБА_1 (т.1 а.п.28);

копія витягу з протоколу засідання міжвідомчої комісії в Франківському районі (т.1 а.п.30);

копія акту ЛКП «Навколо базару» (т.1 а.п.32);

копія акту ЛКП «Навколо базару» (т.1 а.п.33-34);

постанова про визнання потерпілим ОСОБА_10 (т.1 а.п.171);

постанова про визнання потерпілим ОСОБА_11 (т.1 а.п.175);

постанова про визнання потерпілим ОСОБА_31 (т.1 а.п.179);

постанова про визнання потерпілим ОСОБА_12 (т.1 а.п.183);

постанова про визнання потерпілим ОСОБА_13 (т.1 а.п.187);

постанова про визнання потерпілим ОСОБА_4 (т.1 а.п.194);

постанова про визнання потерпілим ОСОБА_30 (т.1 а.п.198);

постанова про визнання потерпілим ОСОБА_3 (т.1 а.п.202);

постанова про визнання потерпілим ОСОБА_15 (т.1 а.п.207);

постанова про визнання потерпілим ОСОБА_16 (т.1 а.п.212);

постанова про визнання потерпілим ОСОБА_17 (т.1 а.п.216);

постанова про визнання потерпілим ОСОБА_18 (т.1 а.п.221);

постанова про визнання потерпілим ОСОБА_19 (т.1 а.п.226);

постанова про визнання потерпілим ОСОБА_20 (т.1 а.п.230);

постанова про визнання законним представником неповнолітніх потерпілих (т.1 а.п.232);

постанова про визнання потерпілим ОСОБА_21 (т.1 а.п.239);

протокол виїмки розпорядження № 792 від 05.05.2006 р. (т.2 а.п.3);

протокол огляду речових доказів (т.2 а.п.4-7);

постанова приєднання речових доказів (т.2 а.п.8);

розпорядження №739 від 26.04.2006 року та інших документів (т.2 а.п.10);

протокол огляду речових доказів (т.2 а.п.11-12);

постанова приєднання речових доказів (т.2 а.п.13);

лист спеціальної контрольної комісії з питань приватизації згідно якого будь-які дії зі спільною частковою участю всіх співвласників та будь-які дії щодо майна яке є об'єктом спільної часткової власності, повинні проводитись лише при наявності згоди всіх співвласників незалежно від розміру частки кожного (т.2 а.п.79);

посадова інструкція завідувача квартирного відділу ФРА (т.2 а.п.84);

склад міжвідомчої комісії (т.2 а.п.111);

положення про міжвідомчу комісію (т.2 а.п.116-118);

копія ухвали Львівської міської ради №1325 від 06.12.2001 р. (т.2 а.п.130);

постанова про виділення матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_1 (т.2 а.п.194-196);

постанова про виділення матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_50 (т.2 а.п.197-199);

рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 року згідно якого підвальні приміщення приватизуються разом із квартирами і будь-яких додаткових дій з приводу оформлення права власності на підвальні приміщення не потребується (т.3 а.п.44-46);

копія листа спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації щодо порядку приватизації житлових приміщень в частині того що житлові приміщення приватизуються разом із нежитловими (підвальними) (т.3 а.п.174-175);

висновок про вартість майна відповідно до якого ринкова вартість підвальних приміщень загальною площею 110,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_6 сумарно складає 351500 грн. (т.5 а.п.80).

Заслухавши пояснення підсудного, показання потерпілих, показання свідків, перевіривши зібрані органом досудового розслідування докази, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України, слід виправдати.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Частиною 1 ст.92 КПК України передбачено, що обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

При дослідженні доказів, зібраних у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, суд приходить до таких висновків:

Під час досудового слідства органом, який проводив розслідування, встановлено, що ОСОБА_1 використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи МПП "МПМ", не перевірив належним чином представлені йому до розгляду документи, зокрема, не з'ясував, чи дійсно приміщення, з приводу яких звертався директор МПП "МПМ" ОСОБА_7 щодо їх приєднання, перебувають у приватній та комунальній власності. Вивчивши подану прокурором посадову інструкцію та інші документи на які, як на доказ вини ОСОБА_1 покликається прокурор, судом з'ясовано що жодними інструкціями чи іншими документами на ОСОБА_1 не було покладено обов'язок з'ясовувати у чиїй власності перебувають приміщення відносно яких надійшли документи про їх приєднання.

Крім цього, органом, який проводив розслідування, встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.4,5 додатку № 1 до Ухвали Львівської міської ради №1325 від 06.12.2001 року якою затверджено Положення про порядок приєднання нежитлових приміщень (нежитлових площ), що не можуть бути окремим об'єктом оренди,відповідно до якої він був зобов'язаний скерувати запит разом із необхідним пакетом документів, а саме рішення міжвідомчої комісії разом з проектними пропозиціями, які розглядалися міжвідомчою комісією, до управління комунальної власності Львівської міської ради. Вивчивши подану прокурором посадову інструкцію та інші документи на які, як на доказ вини ОСОБА_1 покликається прокурор, судом з'ясовано що на ОСОБА_1 не було покладено обов'язок скеровувати запит до управління комунальної власності Львівської міської ради. Крім цього, вивчивши п.4,5 додатку № 1 до Ухвали Львівської міської ради №1325 від 06.12.2001 року судом встановлено, що такий запит надсилається в Управління ресурсів Львівської міської ради а не управління комунальної власності, як зазначено в обвинувальному акті. Також, як встановлено судом, в самому положенні також не вказано хто має звертатися з таким запитом в управління ресурсів (станом на теперішній час відповідно до положення затвердженого ухвалою ЛМР №3809 від 29.07.2010 року "Про затвердження Положення про порядок приєднання нежитлових приміщень (нежитлових площ), що не можуть бути окремим об'єктом оренди" для вирішення питання приєднання вільних нежитлових приміщень (нежитлових площ), що належать до комунальної власності Львівської міської ради, звертаються самі уповноважені представники юридичних осіб або громадяни).

Крім цього, органом який проводив розслідування, встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", яке розтлумачено рішенням Конституційного Суду України від 02.03.2004 року, оскільки не отримано письмової згоди мешканців квартир будинку АДРЕСА_6 на вчинення дій щодо допоміжних приміщень (підвалів), які перебувають у спільній сумісній власності мешканців будинку. Заява без необхідного пакету документів була подана ОСОБА_1 на розгляд комісії з надання в оренду та користування нежитловими приміщеннями. Вивчивши подану прокурором посадову інструкцію та інші документи на які, як на доказ вини ОСОБА_1 покликається прокурор, судом з'ясовано, що на ОСОБА_1 не було покладено обов'язок отримувати письмову згоду мешканців квартир на вчинення дій щодо допоміжних приміщень (підвалів). Крім цього, судом встановлено, що документи на комісію з надання в оренду та користування нежитловими приміщеннями подавала секретар комісії ОСОБА_22, якій в свою чергу дані документи надавав ЛКП "Навколо базару". Зі складеного ЛКП акту від 14.04.2006 року вбачається, що підвальні приміщення під літерою IX - площею 30,6 м.кв., X - площею 24,7 м.кв., XI - площею 35,3 м.кв., XІІ - площею 20,2м.кв. не використовуються. Крім цього, рішення про приєднання нежитлових підвальних приміщень до нежитлових приміщень, які належать ПП "МПМ" було прийнято рішенням комісії з надання в оренду та користування нежитлових приміщень (житлова комісія) 20.04.2006р., яка при відсутності необхідних документів мала відхилити подану ПП "МПМ" заяву на приєднання підвалів.

Таким чином, судом встановлено, що всупереч ст.92 КПК України, слідчим, прокурором не доведено вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України обвинуваченим ОСОБА_1

Суд вважає, що докази, на які покликається прокурор, як на підставу доведеності вини ОСОБА_1, не доводять, а спростовують вину обвинуваченого та не являються достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 2 ст.17 КПК України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.129, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та виправдати.

Цивільні позови потерпілих залишити без розгляду.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.