Вирок № 44257443, 11.03.2013, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1306/8306/2012

Провадження № 1/442/55/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

з участю прокурора - Матолича О.С.

адвоката - Стельмащука М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Кульчиці, Самбірського району, жителя АДРЕСА_10, громадянина України, українець, не працюючого, освіта середня - спеціальна, не одружений, раніше судимий: 14.06.2011 року Самбірським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 80 дин громадських робіт, в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 389, ч.2 ст. 190 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка м. Борислав, Львівської області, громадянка України, українка, з середньо-спеціальною освітою, не працююча, одружена, раніше не судима, проживає АДРЕСА_11, фактично проживає АДРЕСА_12 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи раніше судимий на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин. Так до Самбірського районного підрозділу Старосамбірського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області на виконання надійшов вирок Самбірського міськрайонного суду від 14.06.2011 року відносно ОСОБА_2 засудженого до 80 годин громадських робіт. З приводу цього на нього було оформлено особову справу, та 01.08.2011 року роз'яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, встановлено постановою КВІ кількість днів явки на реєстрацію та надано направлення на виконання громадських робіт в Кульчицьку сільську раду. Незважаючи на те, що йому під розписку було роз'яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, він умисно ухилявся від відбування даного виду покарання та не виконував встановлених обов'язків, без поважних на те причин, про що свідчить розпорядження Кульчицького сільського голови № 688 від 25.08.2011 року з якого відомо, що ОСОБА_2, із зазначених 80 годин громадських робіт відпрацював лише 4 години та з 03.08.2011 року відсутній по місцю призначеної праці.

23.05.2012 року о 10.20 год. перебуваючи на Приміському вокзалі ст. Львів, шляхом введення в оману гр.. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 та зловживаючи довірою останнього, обернув на свою користьйого майно, а саме мобільний телефон марки «Нокіа-Х2-01», чим спричинив матеріальної шкоди гр.. ОСОБА_5 на суму 900 грн.

В ніч на 16 липня 2012 року знаходячись в м. Самборі по вул. Калнишевського навпроти будинку № 199, шляхом зрізування, таємно викрав із дерев'яної опори, що біля даного будинку підвісний багатожильний оптичний кабель LTО 36 - SM - 18.1 m загальною довжиною 250 м., тим самим спричинив ТзОВ «Сам тел» матеріальну шкоду на загальну суму 3894 гривень.

22 липня 2012 року приблизно о 10.30 год. знаходячись в АДРЕСА_13, звідки таємно викрав гірський велосипед марки «Toplire Stampede», вартістю згідно висновку експерта № 9/453 від 20.09.2012 року 850 гривень, який знаходився на сходовій площадці першого поверху та який належить ОСОБА_7, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

05 травня 2012 року близько 03 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_14, проник на огороджене подвір'я будинку АДРЕСА_14 та відчинив дверцята трьох секцій з двох дерев'яних кліток, які там знаходились, звідки викрав 4-ох свійських кролів річного віку, вартістю згідно довідки 600 гривень, та 5-ох кролів місячного віку, вартістю згідно довідки 200 гривень, які належали ОСОБА_8, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 800 гривень.

07 травня 2012 року близько 11 год. 00 год, знаходячись по АДРЕСА_15, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки «DН Tornado», вартістю згідно довідки 700 гривень, який знаходився в коридорі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_10», що розташований по АДРЕСА_16, та належав ОСОБА_9, заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 700 гривень.

В середині травня 2012 року ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна поїхали в с. Гаї Верхні, Дрогобицького району Львівської області, де ОСОБА_2 поблизу автомобільної зупинки залишився чекати на ОСОБА_3, яка в цей час зайшла на територію подвір'я будинку АДРЕСА_17, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 4000 гривень та шкіряний жіночий гаманець вартістю 150 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4150 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_2, 18 червня 2012 року, приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи в маршрутному таксі сполученням «Борислав-Стебник», яке рухалось по вул. Міцкевича в м. Бориславі, таємно викрав із кишені штанів ОСОБА_11 мобільний лефон марки Нокіа 5230 вартістю згідно довідки 600 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора стільникового зв'язку «Лайф», вартістю згідно довідки 15 гривень та флеш карта м'яті об'ємом 4 Гб., вартістю згідно довідки 50 гривень, заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 665 гривень.

26 червня 2012 року близько 03:00 години, перебуваючи в першому під'їзді житлового будинку АДРЕСА_18, таємно викрав з Сходової клітки, що розташована між третім та четвертим поверхом даного будинку - 2 газові котли бувші у вжитку, вартістю згідно довідки 1000 гривень, чавунну батарею на 4 ребра, вартістю згідно довідки 200 гривень, та металеві труби з колінами вагою 25 кілограм, вартістю згідно довідки 1,4 гривень за кілограм, а всього на суму 35 гривень, а з сходової площадки 4-го поверху 2 мішки клею для плитки «Церазіт», вартістю згідно довідки 96 гривень, які належали ОСОБА_12, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1331 грн.

Окрім цього, 22 липня 2012 року ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3, з метою крадіжки чужого майна підійшли до квартири АДРЕСА_1, після чого ОСОБА_2 шляхом підбору ключів до врізного замка відчинив вхідні двері, а сам залишився на сторожі біля даних дверей, дивитись за тим, щоб не було будь-кого із людей, а ОСОБА_3, увійшла в середину квартири, звідки із кімнати, таємно викрала 500 гривень, жіночу шкіряну сумку, вартістю 240 грн., жіночу сумку виготовлену із шкірозамінника, вартістю 80 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 820 грн.

31 серпня 2012 року ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3, з метою крадіжки чужого майна, підійшли до квартири АДРЕСА_19, після чого ОСОБА_2 шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері, таким чином проник в середину квартири, а ОСОБА_3, в цей час залишилась на сторожі біля даних дверей, дивитись за тим, щоб не було будь-кого із людей, після чого ОСОБА_2 з кімнат, повторно, таємно викрав 10 грн. та золоті вироби, а саме: перстень 585 проби, вагою 6 грам, вартістю 2160 грн., перстень, 585 проби, вагою 8 грам, вартістю 2880 грн., кулон, 585 проби, вагою 8 грам, вартістю 2880 грн. коронки, 999 проби, вагою 2 гр. кожна, загальною вартістю 2160 грн. Всього викрали майна, яке належать ОСОБА_14 на загальну суму 10090 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_2, 07 вересня 2012 року близько 12 год. 00 хв.. шляхом підбору ключа від вхідних дверей, проник в квартиру АДРЕСА_2, звідки, таємно викрав грошові кошти в сумі 2500 гривень, золоті вироби, а саме: жіночий браслет, вагою 3 гр., 585 проби вартістю 1080 грн., два кульчики, загальною вагою 3 гр., 585 проби, загальною вартістю 1080 грн., чоловічу печатку, 585 проби, вагою 6 гр., вартістю 2160 грн. Всього таємно викрав майна, яке належить ОСОБА_15 на загальну суму 6820 гривень.

Підсудній ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, визнав частково, а саме визнав за ч. 2 ст. 389 КК України та суду пояснив, що йому під розписку було роз'яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, але він умисно ухилявся від відбування даного виду покарання та не виконував встановлених обов'язків, без поважних на те причин, а також визнає епізод по крадіжці майна з квартири АДРЕСА_3 потерпілої ОСОБА_13 пояснивши суду, що шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері, таким чином проник в середину квартири, а ОСОБА_3, в цей час залишилась на сторожі біля даних дверей, дивитись за тим, щоб не було будь-кого із людей, після чого з кімнат викрав майно потерпілої. Щиро кається та просить суд його суворо не карати. Решта злочинів він не визнає повністю, а покази дані ним на досудовому слідстві він давав під тиском працівників міліції.

Підсудня ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, визнала частково, а саме епізод по крадіжці майна з квартири АДРЕСА_1 потерпілої ОСОБА_13 та пояснила суду, що ОСОБА_2 шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері, таким чином проник в середину квартири де викрав майно потерпілої, а вона в цей час залишилась на сторожі біля даних дверей, дивитись за тим, щоб не було будь-кого із людей. Решта злочинів вона не визнає повністю, а покази дані нею на досудовому слідстві вона давала під тиском працівників міліції. В судових дебатах підсудня ОСОБА_3 визнала скоєні нею злочини повністю, щиро кається та просить суд її суворо не карати.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 свою вину визнав частково, а ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, їхня вина у вчинених злочинах підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі доказами, а саме по епізоду вчинення злочину ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України, Т.4 справи:

- показами свідка ОСОБА_16, даними нею на досудовому слідстві, з яких відомо, що вона працює на посаді інспектора Самбірського РП Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області. До них на виконання 14.07.2011р. надійшло розпорядження про виконання вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області відносно громадянина ОСОБА_2 засудженого за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт. В цей же день його було поставлено на облік та направлено ряд повідомлень про це, а саме до Самбірського міськрайонного суду, ВДІМ Самбірського МРВ УМВСУ, УІТ ГУМВСУ у Львівській області та сторожову картку до ВГІРФО Самбірського МРВ УМВСУ, повідомлення у військкомат та до Самбірського ЦСССДМ, а також надіслано виклик засудженому по місцю проживання для явки до КВІ на 21.07.2011 р., а згодом повторно були надіслані виклики на 26.07.2011р. та 02.08.2011р з приводу не явки останнього. 01.08.2011р. засуджений ОСОБА_2 з'явився в кримінально-виконавчу інспекцію. В цей же день йому було під розпис ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт. Було роз'яснено про те що у разі невиконання покладених на нього обов'язків або систематичного вчинення правопорушень, які потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати, на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція може направити до прокуратури матеріали для притягнення його до кримінальної відповідальності згідно ст.389 КК України. Було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію засудженому та призначено йому днем явки перший та третій вівторок щомісяця. А також було надано направлення на виконання громадських робіт в Кульчицьку сільську раду з 02.08.2011р. Згідно розпорядження голови Кульчицької сільської ради №39 від 01.08.2011р. ОСОБА_2 з 02.08.201тр. буде працювати безоплатно різноробочим щоденно по 4 години, крім святкових та вихідних дні з 14.00 год. по 18.00 год. на території Кульчицької сільської ради. Проте, згідно повідомлення голови Кульчицької сільської ради №688 від 25.08.2011р. засуджений ОСОБА_2 з 03.08.2011р. не відпрацьовує кримінальне покарання у виді 80 годин громадських робіт. 25.08.2011 р. було проведено перевірку по місцю відпрацювання засудженого кримінального покарання у виді 80 годин громадських робіт. В ході якої було встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до графіка відпрацював лише 4 години із запланованих 68 годин. Для з'ясування причин не відпрацювання громадських робіт, засудженого ОСОБА_2 було викликано в кримінально-виконавчу інспекцію. Де було встановлено, що з серпня 2011 року засуджений ОСОБА_2 працював в місті Старий Самбір, Львівської області на будівництві. Таким чином, засуджений ОСОБА_2 відпрацював лише 4 години громадських годин із 80 годин призначених вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.06.2011р. А тому, 14.09.2011р. за вих. № 1781 було скеровано подання в Самбірську міжрайонну прокуратуру про притягнення його до кримінальної відповідальності згідно ст.389 КК України.

Т.4 а.с. 44

- показами свідка ОСОБА_17, даними ним на досудовому слідстві, з яких відомо, що він працює на посаді сільського голови Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області. 01.08.2011 року у Кульчицьку сільську раду з'явився засуджений до громадських робіт ОСОБА_2 з направленням із Самбірської КВІ та вироком суду. В цей день його було прийнято на роботу для виконання покарання у виді громадський робіт (розпорядження № 39 від 01.08.2011 року). З гідно якого ОСОБА_2 мав приступити до виконання робіт на протязі 80 годин на посаді підсобного працівника. Також він отримав табель виходу на роботу. 02.08.2012 року ОСОБА_2 на території Кульчицької сільської ради відпрацював повний обсяг, а саме чотири зазначені години з 14.00 год. по 18.00 год. З 03 серпня 2012 року він більше не з'являвся. З приводу чого ним було направлено в Самбірську КВІ повідомлення, що ОСОБА_2 із 03.08.2011 року не з'являється по місцю праці без поважних на те причин. І із зазначених 80 годин громадських робіт відпрацював тільки 4 години.

Т.4 а.с. 45

По епізоду вчинення злочину ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України, Т.5 справи:

- показами потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що 23.05.2012 року приблизно 10.00 год. коли він знаходився на Приміському вокзалі ст.. Львів зустрів знайомого, з яким раніше вчився в школі-інтернаті м. Добромиль, Старосамбірського району ОСОБА_2, з яким вони почалирозмовляти. Згодом ОСОБА_18 попросив у нього його мобільний телефон для того, щоб подзвонити знайомому чи брату, і він погодився та дав йому свій мобільний телефон марки Нокіа в корпусі червоно-чорного кольору в комплекті з навушниками, які в цей час були під'єднанні з карткою пам'яті та своєю сім-карткою оператора «Лайф». Після чого ОСОБА_2 натянувши навушники почав відходити до супермаркету «Скриня» по вул.. Городоцькій в м. Львові. Він не придав тому значення тому, що він почав відходити в сторону. Почикавши ОСОБА_2 на лавочці Приміського вокзалу ст.. Львів приблизно 2 години, вирішив подивитись і направився до супермаркету «Скриня», однак його не помітив. В подальшому він знову повернувся на Приміський вокзал та попросив перехожу жінку передзвонити на свій мобільний номер, однак подзвонивши на нього абонемент був по за межами досяжності. 02.06.2012 року він звернувся із заявою, що шахрайських дій відносно ОСОБА_2.

На даний час він не має матеріальних претензії до ОСОБА_2. Щодо міри покарання, просить суд суворо його не карати.

- показами свідка ОСОБА_19, який в судовому засіданні пояснив, що 02.06.2012 року в ЛВ на ст.. Львів із письмовою заявою про вчинення шахрайських дій звернувся гр. ОСОБА_4. В подальшому ним було встановлено, що 23.05.2012 року приблизно в 10.20 год. коли гр.. ОСОБА_4 знаходився на Приміському вокзалі ст.. Львів до нього підійшов гр.. ОСОБА_2, який попросив у нього мобільний телефон марки «Нокіа» для того, щоб здійснити дзвінок. В подальшому ОСОБА_4 дав мобільний телефон ОСОБА_2, який почав із телефоном від нього віддалятись. Після цього ОСОБА_4 ще очікувавйого приблизно дві години, однак ОСОБА_2 так і не було, також він телефонував ще декілька днів після цього на свій телефон, але ОСОБА_2 трубки не піднімав. Окрім цього ним було здійснено дзвінок на мобільний телефон який підняла особа чоловічої статті та представилась ОСОБА_42 та він запропонував йому зустрітись на Приміському вокзалі ст. Львів, однак на зустріч він не прийшов і номер мобільного телефона вже був виключений.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від20.06.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 відтворив обстановку та обставини скоєння ним шахрайських дій по відношенню до гр.. ОСОБА_5. що мали місце 23.05.2012 року.

Т.5 а.с.26-28

- довідкою від 08.06.2012 р., виданою ТзОВ «Гараж мобайл груп», згідно якої вартість мобільного телефона марки «Нокіа Х2-01» може становити - 450-650 грн.

Т.5 а.с.8

- протоколом доставлення та особистого огляду, від 19.06.2012 року, згідно якого було вилучено в гр.. ОСОБА_2 сім-картку НОМЕР_1.

Т.5 а.с.14

- протоколом огляду речового доказу, згідно якого в присутності понятих було оглянуто сім-картку НОМЕР_1.

Т.5 а.с.47-49

По епізоду таємного викрадення ОСОБА_2 багатожильного підвісного кабелю в м. Самбір за ч.2 ст. 185 КК України, Т.3, а саме:

- показами цивільного позивача ОСОБА_20, який в судовому засіданні пояснив, що приблизно на протязі 7 років він працює на посаді інженера електрозв'язку у ТзОВ

«Самтел». В його обов'язки входить: організація роботи лінійної дільниці даного підприємства. Діяльність ТзОВ «Самтел», полягає у телефонізації населення та надання доступу до інтернету. В червні 2012 року по вул. Калнишевського, що в м. Самборі були встановлені за кошти підприємства дерев'яні опори. Які б повинні б були слугувати для надання доступу до мережі інтернет. При встановленні опор на них також прикріплювався підвісний багатожильний оптичний кабель LTO 36 - SM - 18.1 m. Навпроти будинку № 199 по вул. Калнишевського на дерев'яній опорі був змотаний у моток запас даного кабелю. 13 липня 2012 року по вул. Калнишевського працівники даного підприємства проводили роботу по підключенню абонентів до мережі інтернет. В цей день даний кабель ще був на місці. 16 липня 2012 року з ранку до нього на мобільний телефон подзвонив один із клієнтів та повідомив, що з опори по вул. Калнишевського викрадений кабель. Після цього він одразу направився на вищевказане місце по даній вулиці, щоб перевірити даний факт. Приїхавши він побачив, що з дерев'яної опори, що навпроти будинку № 199 дійсно викрадено підвісний багатожильний оптичний кабель, який являється власністю їхнього підприємства. По даному факту викликав працівників міліції.

- протоколом огляду місця події від 16.07.2012 року відомо, що оглядалась дерев'яна опора, що біля будинку № 199 по вул. Калнишевського в м. Самборі звідки було викрадено кабель.

Т.3 а.с.5-7

- протоколом явки з повинною від 20.08.2012 року відомо, що ОСОБА_2 добровільно, власноручно письмово виклав всі обставини про вчинений ним злочин.

Т.3 а.с.12

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.09.2012 року відомо, що ОСОБА_2 будучи на місці вчинення злочину показав та розказав про обставини вчиненого ним злочину.

Т.3 а.с.25-26

По епізоду таємного викрадення ОСОБА_2 велосипеду в м. Самбір за ч.2 ст. 185 КК України, Т.3, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_22, який в судовому засіданні пояснив, що 20 квітня 2012 року він придбав своїй дочці ОСОБА_23 за власні кошти 950 гривень на ринку, що в м. Самборі гірський велосипед. 13 липня 2012 року він

поїхав у відрядження. І тому був відсутній по місцю свого проживання. 22 липня 2012

року до нього зателефонувала дочка та повідомила, що у неї викрали велосипед, який знаходився на сходовій площадці будинку де він проживає. Дочка залишає велосипед на сходовій площадці лише у випадках коли вона на-ньому катається, а ввечері вона забирає його до квартири. 24 липня 2012 року до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_24 та повідомив, що викрадений велосипед знайшов його син ОСОБА_25. Зі слів ОСОБА_24 йому стало відомо, що даний велосипед його синзнайшов в річці «Млинівка» неподалік вул. Східної, що в м. Самборі.

- показами свідка ОСОБА_26, який в судовому засіданні пояснив, що 22 липня 2012 року приблизно о 10.30 год. з його будинку, а саме з сходової площадки було

викрадено гірський велосипед, який належить ОСОБА_23 Після виявлення крадіжки

ОСОБА_23 повідомила його про даний факт і він викликав працівників міліції.

- показами свідка ОСОБА_24, який в судовому засіданні пояснив, що 25 липня 2012 poкy приблизно о 15.00 год. він знаходився в м. Самборі по місцю свого проживання. В цей час до нього в кімнату прийшов його малолітній син ОСОБА_25 та повідомив, що під час того як гуляв то знайшов велосипед, який належить ОСОБА_23. Також син повідомив, що даний велосипед він знайшов на березі річки «Млинівка» . Почувши це він одразу зателефонував до свого кума ОСОБА_7 та повідомив, що знайшовся велосипед його доньки.

- показами малолітнього свідка ОСОБА_25 ОСОБА_7, даними ним на досудовому слідстві, який пояснив, що 25 липня 2012 року приблизно о 14.00 год. він знаходився в АДРЕСА_21 разом із хлопцем на ім'я ОСОБА_43. В цей час вони грались на вулиці. Під час чого у ОСОБА_43 впала пісочна лопатка у воду, а саме у річку Млинівка. Побачивши це вони побігли за даною лопаткою в низ по річці. В подальшому вони забігли на металевий місток. В цей час він побачив, що на березі річки у трав'янистих заростях лежить на землі гірський велосипед фіолетового кольору. Роздивившись даний велосипед він його впізнав, так як той належить ОСОБА_23. Після цього він витягнув даний велосипед та потягнув його до себе додому. Приїхавши по місцю свого проживання він повідомив про це свого батька.

Т.3 а.с.25-26

- протоколом огляду місця події від 22.07.2012 року відомо, що оглядався під'їзд АДРЕСА_20. де було вчинено злочин.

Т.3 а.с.34

- протоколом огляду місця події від 30.07.2012 року відомо, що оглядалась територія подвір'я будинку АДРЕСА_21, який належить ОСОБА_25 та знаходиться в АДРЕСА_21, звідки було вилучено викрадений велосипед.

Т.3 а.с.46

- протоколом явки з повинною, від 20.08.2012 року відомо, що ОСОБА_2 добровільно, власноручно письмово-виклав всі обставини про вчинений ним злочин.

Т.3 а.с.60

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.09.2012 року відомо, що ОСОБА_2 будучи на місці вчинення злочину показав та розказав про обставини вчиненого ним злочину.

Т.3 а.с.81

- Висновком товарознавчої експертизи № 9/453 від 20.09.2012 року відомо, що вартість гірського велосипеда торгової марки «Toplire Stampede» становить 850 гривень.

Т.3 а.с.51-55

- речовим доказом - гірський велосипед торгової марки «Toplire Stampede» визнано та оглянуто в якості речового доказу, постановою повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_7

Т.3 а.с.58

По епізодах таємного викрадення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майна громадян в м. Дрогобичі за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, Т.1-Т.2, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_13, яка в судовому засіданні пояснила, що 22.07.2012 року близько обіду вона разом із чоловіком повернулась додому із с. Брониця в м. Дрогобич. Пообідавши її чоловік близько 15 години поїхав у село Добрівляни по особистих справах, а вона в цей час прилягла собі у спальні, де читаючи газету заснула. Попередньо у кухні вона залишила свої дві жіночі сумки, бувші у вжитку, одна з яких шкіряна, а інша із шкірзамінника чорного кольору. В одній із сумок знаходились гроші в сумі 500 гривень. Після цього як вона заснула то прокинулась близько 16 години 30 хвилин. Зайшовши у кімнату кухню вона виявила відсутність двох сумок. Двері у квартиру були відчинені і в цей час у квартирі нікого із по сторонніх людей вона не бачила, і під час сну ніякого шуму вона не чула. Згодом їй від працівників міліції стало відомо, що дану крадіжку скоїли ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В кабінеті слідчого вона впізнала свої дві чорні сумки, які у неї були викрадені. Щодо міри покарання, то просить суд карати їх суворо.

- показами потерпілої ОСОБА_15, яка в судовому засіданні пояснила, що 07.09.2012 року о 10 год. її чоловік ОСОБА_27 пішов на роботу, а близько 10 години 50 хвилин вона разом із своїм сином пішла на роботу, при цьому викликавши радіо таксі. При виході вхідні двері вона зачинила на один замок, верхній замок у дверях не працює. Близько 16 години 00 хвилин вона повернулась із роботи додому, і зауважила, що вхідні двері були відчинені. Зайшовши у квартиру в коридор вона побачила, що у кімнаті, яка знаходиться праворуч порозкидувані речі, вона відразу зайшла у кімнату і подивилась у гаманець, при цьому виявила відсутність грошей у сумі 2500 гривень, після чого побачила на дивані дві шкатулки із розсипаною біжутерією та виявила відсутність кульчиків (біжутерія). Ці дві шкатулки попередньо стояли у серванті, з правого боку на поличці. Також вона виявила відсутність наступних золотих виробів, а саме золотого браслету, двох золотих сережок, та чоловічої печатки та помади. Більше нічого у неї не було викрадено. В даний час від працівників міліції їй стало відомо, що дану крадіжку скоїв ОСОБА_2. Будучи у кабінеті слідчого на столі вона побачила і впізнала свої сережки і помаду. На відтворені ОСОБА_2 сам розказував та показував, що де лежало і навіть показав де лежала помада, яку він викрав та про яку вона не розповідала. Щодо міри покарання, то просить суд карати їх суворо.

- показами потерпілої ОСОБА_14, яка в судовому засіданні пояснила, що 31.08.2012 року приблизно о 09 годині 45 хвилин вона вийшла зі свого помешкання та пішла на роботу. Вхідні двері квартири зачиняються на один врізний замок. Коли вона виходила з помешкання то зачинила врізний замок ключем на два оберти. Двері її помешкання дерев'яні, одностворчасті. Протягом дня вона перебувала на робочому місці та приблизно о 19 годині 15 хв. повернулась додому. Підійшла до вхідних дверей та ключем почала відчиняти врізний замок, але повернувши ключ на 10 градусів вліво двері відразу відчинились. Зайшовши додому побачила, що в двох кімнатах були відчинені двері, її це здивувало, оскільки вона завжди зачиняє міжкімнатні двері. У коридорі на підлозі лежав розкинутий одяг, який зберігався на шафі. Дверцята шафи були відчинені. У кімнаті-вітальні у шафі також були відчинені дверцята. Оглянувши повністю помешкання вона виявила відсутність ювелірних виробів, а саме: два золотих жіночих персня, золотого кулона у вигляді ромба із зображенням Божої Матері та три золоті коронки. Із викрадених речей їй нічого не повернули. Щодо міри покарання, то просить суд карати їх суворо.

- показами потерпілої ОСОБА_10, яка в судовому засіданні пояснила, що в середині травня 2012 року, вона разом із сім'єю збирались їхати на ринок в м. Дрогобич, власним автомобілем. Після цього син із чоловіком вийшли із будинку та сіли у автомобіль і чекали її на дорозі, неподалік будинку. Вона виходила із будинку останньою, зачинила вхідні двері та поставила на сходовій клітці гаманець, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 4000 гривень. Зачинивши вхідні двері вона пішла у туалет. Вийшовши через декілька хвилин із туалету пішла через подвір'я до автомобіля і поїхали у місто Дрогобич. Доїхавши до Залізно-дорожнього вокзалу вона пригадала собі, що залишила шкіряний гаманець із грошима на сходовій клітці біля вхідних дверей. Син відразу ж розвернувся і вони поїхали назад до будинку. Приїхавши до будинку, побачила, що дверцята огорожі були зачинені. Підійшовши до вхідних дверей виявила відсутність гаманця із грошима. Після цього почала його шукати на подвір'ї, але так і не знайшла.. На даний час від працівників міліції їй відомо, що до вчинення даної крадіжки причетні ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

- показами потерпілого ОСОБА_8 який в судовому засіданні пояснив, що він має у своєму господарстві кроликів. Так, 05.05.2012 року близько 08 години він підійшов до кліток на території подвір'я в яких тримає кроликів помітив, що хтось викрав 4 кролів великих та 5 кролів малих по 11 і 1 місяців відповідно. Вартість одного кроля 270 грн. Хто скоїв крадіжку йому не відомо. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

- показами потерпілого ОСОБА_9 який в судовому засіданні пояснив, що близько трьох років назад він придбав велосипед у м.Чернівці на ринку за 1600 грн. На даний час документів на велосипед у нього немає, велосипед марки Торнадо, червоного кольору лише задня частина та передня вилки були чорного кольору. Велосипед був повністю у справному стані. 07.03.2012 року близько 11 години він поїхав у магазин Гаманець, який розташований по вулиці Трускавецькій в м. Бориславі неподалік автобусної зупинки та ЗСШ №5. Велосипед він заніс у коридор магазину, а сам зайшов у приміщення магазину, так як хотів придбати продукти, велосипед був без навісного замка. У приміщенні магазину він знаходився близько 10 хвилин. Після цього вийшовши із магазину у коридор побачив, що велосипеда немає, виявивши крадіжку велосипеду він відразу ж розпитував людей чи хтось щось не бачив, але нічого не дізнався і звернувся в міліцію. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

- показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 який в судовому засіданні пояснив, що 18.06.2012 року близько 17 години він сів у маршрутне таксі сполученням Борислав-Стебник. Заходячи в маршрутне таксі телефон він заховав у праву кишеню бриджів. Коли таксі зупинилося по вулиці Міцкевича в м. Бориславі, в маршрутне таксі зайшло багато людей, хто знаходився біля нього йому не відомо так як він не звертав уваги. Коли маршрутне таксі під'їхало до зупинки Тустановичі, то він вийшов із маршрутного таксі, і виявив відсутність мобільного телефону марки Нокіа, з приводу чого звернувся в міліцію. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

- показами представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_28, яка в судовому засіданні пояснила, що в червні місяці їй стало відомо від онука ОСОБА_11, про те що коли він їхав у маршрутному таксі, в нього невідома особа викрала мобільний телефон. Детальних обставин вона не знає. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

- показами потерпілого ОСОБА_12 який в судовому засіданні пояснив, що в квартирі по вулиці Міцкевича він проживає протягом тривалого часу, де проводить у квартирі ремонтні роботи. В ході проведення ремонту він частину речей поскладав на сходовій клітці під'їзду між третім та четвертим поверхом, серед вказаних речей були 2 газові коли бувші у вжитку, 2 мішки клею Церазіт, чавунна батарея, чотири ребра та металобрухт загальною вагою 25 кг.. 26.06.2012 року приблизно о 08 годині ранку він вийшов у під'їзд будинку та побачив, що дані речі були відсутні. Хто їх викрав йому не відомо. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

- показами свідка ОСОБА_29, який в судовому засіданні пояснив, що 16.06.2012 року близько 18:00 години він сів у маршрутне таксі сполученням Борислав-Стебник, щоб доїхати додому на вулицю Трускавецьку м. Борислава. Між сидіннями він побачив мобільний телефон марки Нокіа 5230. Телефон на цей момент був виключений. Він поклав його собі у спортивну суму і вийшов з маршрутного таксі неподалік будинку в якому він проживає. Прийшовши додому він відразу показав знайдений телефон своєму батькові. Оглянувши даний телефон він виявив, що у ньому відсутній стартовий пакет оператора мобільного зв'язку та не було карти пам'яті, а у телефонній книзі були відсутні будь які номери абонентів. Після цього він користувався знайденим мобільним телефоном використовуючи свою СІМ карту. Про те згодом до них зайшли працівники міліції, які повідомили, що знайдений ним мобільний телефон був викрадений 20.06.2012 року у маршрутному таксі і вилучили його у нього разом із його картою пам'яті.

- показами свідка ОСОБА_30, яка в судовому засіданні пояснила, що вона проживає разом із своїм чоловіком ОСОБА_31, сином ОСОБА_32, і онучкою ОСОБА_33. Мати ОСОБА_33 та її дочка ОСОБА_3 вихованням дитини взагалі не займається, веде антигромадський спосіб життя, пов'язана із особами циганської національності, які займаються крадіжками. Батько ОСОБА_33, а саме ОСОБА_35 на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі і вихованням ОСОБА_33 теж не займається. Також він хворіє туберкульозом. Вони змушені будуть позбавити її батьківських прав та оформити на її чоловіка опікунство. З приводу вчинення нею ряду крадіжок їй нічого не відомо.

- показами свідка ОСОБА_36, який в судовому засіданні пояснив,

що був запрошений працівниками міліції бути понятим при відтворені обставновки та обставин події в м. Дрогобичі та виїзджали на місця де були скоєні злочини по місту Дрогобичу, які точно адреси він точно не пригадує, однак ОСОБА_3 сама показувала, що, де і звідки викрадали. В с. Гаї Верхні він не їздив.

- показами свідка ОСОБА_37 , який в судовому засіданні пояснив, що

був запрошений працівниками міліції бути понятим при відтворені обставновки та обставин події в с. Гаї Верхні, Дрогобицького району та виїзджали на місце де був скоєний злочин, який точно адрес він точно не пригадує, однак ОСОБА_3 сама показувала звідки викрала гаманець.

- показами свідка ОСОБА_38, яка в судовому засіданні пояснила, що являється сусідкою ОСОБА_44, та бачила як якась жінка в чорному одягу та короткою стрижкою виходила із її подвіря і закрила фіртку. Дану жінку вона не впізнає, так як бачила її із спини. Потім вона дізналася від ОСОБА_44, що в неї викрали зі сходів на повірї гаманець.

- показами свідка ОСОБА_39, який в судовому засіданні пояснив, що

працює на посаді голови сільської ради с. Гаї Верхні, щодо самого злочину то йому нічого не відомо, так як громадяни звертаються з такими проблемами в міліцію. Якщо б людина подала заяву в сільську раду про викрадення майна чи про скоєння іншого злочину, тоді вони в свою чергу повідомляють негайно міліцію.

- Протоколом огляду місця події з фото таблицею від 07.09.2012 року, відповідно до якого оглянуто квартиру АДРЕСА_4 з якої було вчинено крадіжку майна ОСОБА_15

Том 1, а.с.5-10

- Протоколом явки із повинною ОСОБА_2 від 09.09.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2, добровільно зізнався про крадіжку майна із квартири АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_15

Том 1, а.с. 13

- Протоколом огляду місця події від 09.09.2012 року, відповідно до якого із квартири АДРЕСА_5, де проживає ОСОБА_3І, було вилучено жіночу помаду та одну пару сережок із біжутерії.

Том 1, а.с.17

- Протоколом огляду місця події від 09.09.2012 року, відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_6 з якої було викрадено майно ОСОБА_13

Том 1, а.с.24

- Протоколом явки із повинною ОСОБА_3 від 09.09.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_3 добровільно зізналась про вчинення нею крадіжки майна із квартири АДРЕСА_7.

Том 1, а.с.25

- Протоколом явки із повинною ОСОБА_2 від 09.09.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 добровільно зізнався про вчинення ним крадіжки майна із квартири АДРЕСА_7.

Том 1, а.с.27

- Протоколом огляду місця події від 10.09.2012 року, відповідно до якого в лісовому масиві, що напроти магазину «Океан» в м. Дрогобичі було виявлено дві жіночі сумки, які були викрадені у ОСОБА_13

Том 1, а.с.29

- Протоколом огляду місця події від 10.09.2012 року, згідно якого було оглянуто подвір'я будинку АДРЕСА_22, з якого було викрадено майно ОСОБА_10

Том 1, а.с. 64

- Протоколом явки із повинною ОСОБА_3 від 10.09.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_3 добровільно зізналась про вчинення нею крадіжки майна із подвір'я АДРЕСА_22

Том 1, а.с.65

- Протоколом явки із повинною ОСОБА_2 від 10.09.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 добровільно зізнався про вчинення ним крадіжки майна із подвір'я АДРЕСА_22

Том 1, а.с67

- Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 31.08.2012 року, відповідно до якого по оглянуто квартиру АДРЕСА_8 з якої було викрадено майно ОСОБА_14

Том 1,а.с. 83-87

- Протоколом явки із повинною ОСОБА_2 від 09.09.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 добровільно зізнався про вчинення ним крадіжки майна із квартири № 79 івул.Грушевського, 69 в м. Дрогобичі.

Том 1, а.с.92

- Протоколом явки із повинною ОСОБА_3, від 09.09.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_3 добровільно зізналася про вчинення нею крадіжки майна із квартири АДРЕСА_8.

Том 1, а.с.94

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події з фото таблицею за участю ОСОБА_2, від 12.09.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 відтворив обстановку і обставини вчинення ним ряду крадіжок.

Том 1,а.с. 107-115

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події з фото таблицею за участю ОСОБА_3., від 12.09.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_3, відтворила обстановку і обставини чинення нею ряду крадіжок.

Том 1, а.с.135-136

- Протоколом пред'явлення предметів від 17.09.2012 року за участю потерпілої ОСОБА_15, відповідно до якого ОСОБА_15 впізнала свої сережки, які були у неї викрадені 07.09.2012 року.

Том 1, а.с. 147

- Протоколом пред'явлення предметів від 17.09.2012 року за участю потерпілої ОСОБА_15, відповідно до якого ОСОБА_15 впізнала свою помаду, яка була у неї викрадена 07.09.2012 оку.

Том 1,а.с. 148

- Протоколом пред'явлення предметів від 17.09.2012 за участю потерпілої ОСОБА_6. відповідно до якого ОСОБА_13 впізнала свою шкіряну сумку, яка була у неї викрадена 22.09.2012 року.

Том 1, а.с.149

- Протоколом пред'явлення предметів від 17.09.2012 за участю потерпілої ОСОБА_13, відповідно до якого ОСОБА_13 впізнала свою сумку шкірзамінник, яка була у неї викрадена 22.09.2012 року.

Том 1, а.с.149

- Протоколом огляду предметів від 17.05.9012 року, згідно якого було оглянуто сережки, помаду, викрадені з квартири гр.ОСОБА_15 та вилучені з помешкання ОСОБА_3, жіночу шгіряну сумку, сумку із шкірзамінника, викрадені із квартири ОСОБА_13 та вилучені поблизу магазину Океан в м.Дрогобичі.

Том 1, а.с. 151

- Довідкою про вартість, відповідно до якої вартість жіночого браслету 585 проби, вагою 3 гр. становить 1080 грн, чоловічої печатки 585 проби, вагою 6 гр. становить 2160 грн.

Том 1,а.с.204

- Довідкою про вартість, відповідно до якої вартість жіночих кульчиків 585 проби, вагою З гр. становить 1080 грн.

Том 1, а.с.205

- Довідкою про вартість, відповідно до якої вартість персня 585 проби, вагою 6 гр. становить 2160 грн., персня 585 проби, вагою 8 гр. становить 2880 грн., кулона 585 проби вагою 6 гр. становить 2160 грн.

Том 1, а.с. 206

- Протоколом огляду предметів від 01.10.2012 року, згідно якого було оглянуто циліндровий механізм, який був вилучений із вхідних дверей помешкання ОСОБА_14 по АДРЕСА_23.

Том 1, а.с. 212

- Висновком спеціаліста, відповідно до якого вартість жіночої шкіряної сумки становить 240 грн., вартість сумки із шкірзамінника становить 80 грн.

Том 1, а.с.215

- Довідкою про вартість майна, згідно якої вартість шкіряного гаманця становить 150 грн.

Том 1, а.с. 217

- Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 05.05.2012 року, відповідно до якого було оглянуто подвіря будинку АДРЕСА_14, з якого було викрадено майно ОСОБА_8

Том 1, а.с.225-228

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події з фото таблицею за участю ОСОБА_2 від 20.09.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 відтворив обстановку і обставини вчинення ним крадіжки кролів по АДРЕСА_14.

Том 1,а.с. 2264-265

- Довідкою про вартість, відповідно до якої вартість 4 кролів становить 600 грн, 5 одномісячних становить 200 грн.

Том 1, а.с.266

- Протоколом огляду місця події від 10.05.2012 року відповідно до якого оглянуто територію поблизу магазину ІНФОРМАЦІЯ_10, де було вчинено крадіжку майна ОСОБА_9

Том 1,а.с.281-282

- Протоколом явки із повинною ОСОБА_2 від 17.09.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 добровільно зізнався про вчинення ним крадіжки велосипеда із приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_10 в м.Бориславі.

Том 2, а.с.44

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події з фото таблицею за участю ОСОБА_2 від 20.09.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 відтворив обстановку і обставини вчинення ним крадіжки велосипеда поблизу магазину ІНФОРМАЦІЯ_10, в м. Бориславі.

Том 2, а.с.56-57

- Довідкою про вартість, відповідно до якої вартість вартість велосипеда марки Торнадо становить 700 грн.

Том 2, а.с. 58

- Довідкою про вартість, відповідно до якої вартість мобільного телефону марки Нокіа 5230 становить 600 грн., стартового пакету Лайф становить 15 грн.

Том 2, а.с.82

- Протоколом огляду місця події від 09.08.2012 року відповідно до якого оглянуто та вилучено мобільний телефон марки Нокіа 5230 у ОСОБА_29

Том 2, а.с. 99-100

-Протоколом огляду предметів від 19.09.2012 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки Нокіа 5230, який був викрадений у ОСОБА_40

Том 2, а.с. 103

-Протоколом явки із повинною ОСОБА_2 від 14.09.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 добровільно зізнався про вчинення ним крадіжки мобільного телефону марки Нокіа 5230, який належить ОСОБА_40 в маршрутному таксі в м.Бориславі.

Том 2, а.с. 121

- Довідкою про вартість, відповідно до якої вартість флеш карти ємністю 4 гб. становить 50 грн.

Том 2, а.с. 133

- Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 26.06.2012 року відповідно до якого оглянуто сходову клітку між 3 і 4 поверхом будинку АДРЕСА_24, де було вчинено крадіжку майна ОСОБА_41.

Том 2, а.с.151-156

-Протоколом явки із повинною ОСОБА_2 від 14.09.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 добровільно зізнався про вчинення ним крадіжки 2 колонок, клею, металобрухту із сходової клітки будинку по АДРЕСА_25.

Том 2, а.с.199

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події з фото таблицею за участю ОСОБА_2 від 20.09.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 відтворив обстановку і обставини вчинення ним крадіжки 2 колонок, клею, металобрухту із сходової клітки будинку по АДРЕСА_25.

Том 2, а.с.211-212

-Довідкою про вартість, відповідно до якої вартість 2 газових колонок становить 1000 грн.. чавунної батареї 200 грн.

Том 2, а.с.213

- Довідкою про вартість, відповідно до якої вартість 1 кг. Металобрухту становить 1,40 грн.

Том 2, а.с.214

- Довідкою про вартість, відповідно до якої вартість 2 мішків клею Церазіт становить 96 грн.

І Том 2, а.с.215

Дослідивши зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість підсудного ОСОБА_2 у вчиненні вказаних злочинів доведеною повністю і вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт, будучи засудженим до цього покарання, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та сховище та за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.

Дослідивши зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість підсудної ОСОБА_3 у вчиненні вказаних злочинів доведеною повністю і вважає, що її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудним по даній справі суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їхнє виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З урахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, то таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує обставини злочину, його наслідки, характер та ступінь участі підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, ступінь їхньої тяжкості, дані про особу винного, який посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря - нарколога та у лікаря - психіатра не знаходиться, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

Як пом'якшуючі покарання обставини, суд враховує те, що вину визнав частково, сприяв розкриттю злочину на досудовому слідстві, зявлення із зізнанням та щиро розкаюється у вчиненому.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_3, суд враховує обставини злочину, його наслідки, характер та ступінь участі підсудної у вчиненні інкримінованих їй злочинів, ступінь їхньої тяжкості, дані про особу винної, яка посередньо характеризується по місцю проживання, має на утримані малолітню дитину, на обліку у лікаря - нарколога та у лікаря - психіатра не знаходиться, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

Як пом'якшуючі покарання обставини, суд враховує те, що вину визнала повністю, сприяла розкриттю злочину на досудовому слідстві, зявлення із зізнанням та щиро розкаюється у вчиненому.

При цьому враховуються вимоги п.п. 2-5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 " Про практику призначення судами кримінального покарання (із наступними змінами).

Суд вважає, що підсудному ОСОБА_2, слід призначити покарання в межах встановлених в санкції ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 389, ч.2 ст. 190 КК України, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та пропередження нових злочинів. Та підсудній ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах встановлених в санкції ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України, яке буде також необхідне і достатнє для її виправлення та пропередження нових злочинів.

Судові витрати по справі слід стягнути з підсудніх в рівних частках та у відповідності до скоєних ними злочинів та проведення у відповідності до них судових експертиз.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 389, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 389 КК України - 2 (два) роки обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_2 - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню - тримання під вартою, а відбуття покарання рахувати з часу затримання, тобто з 10.09.2012 року.

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 - 3 (три) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню - тримання під вартою, а відбуття покарання рахувати з часу затримання, тобто з 10.09.2012 року.

Речові докази:

Сережки, жовтого кольору із біжутерії, жіночу помаду, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_15 - залишити потерпілій ОСОБА_15 ( Т.1, а.с. 152,154).

Жіночу шкіряну сумку та жіночу сумку із шкірзамінника, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_13 - залишити потерпілій ОСОБА_13 ( Т.1, а.с. 153).

Два циліндрові механізми передані на зберігання в камеру зберігання Дрогобицького МВ, квитанція № 060187 від 15.10.2012 року - знищити ( Т.1, а.с. 213-214).

Гірський велосипед марки «Toplire Stampede», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити потерпілому ОСОБА_7 ( Т.3, а.с. 58-59).

Сім-картку оператора "Лайф", яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити потерпілому ОСОБА_4 ( Т.5, а.с. 48-49).

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 - витрати на проведення експертиз в сумі 1146 грн. 60 коп. в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області, Банк ГУДКСУ у Львівській області р/р № 31259272210042, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150, «За експертизу» № 175 від 29.09.2012р., рахунок № 11/195, за експертизу № 176 від 29.09.2012р. рахунок № 11/196, за експертизу № 174 від 25.09.2012р., рахунок № 11/206, за експертизу № 177 від 29.09.2012р., рахунок № 11/197, за експертизу № 414 від 16.08.2012р., рахунок № 11/52, та за експертизу № 9/453 від 20.09.2012р., рахунок № 9/650;

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 - витрати на проведення експертиз в сумі 676 грн. 20 коп. в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області, Банк ГУДКСУ у Львівській області р/р № 31259272210042, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150, «За експертизу» № 175 від 29.09.2012р., рахунок № 11/195, за експертизу № 176 від 29.09.2012р. рахунок № 11/196, за експертизу № 174 від 25.09.2012р., рахунок № 11/206, за експертизу № 177 від 29.09.2012р., рахунок № 11/197 та за експертизу № 414 від 16.08.2012р., рахунок № 11/52;

На вирок протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку, може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В