Ухвала суду № 44257406, 20.05.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/11676/14-ц

Провадження № 2/461/212/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третіх осіб ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника ПУАТ Фідобанк ОСОБА_3 про накладення арешту,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства Фідобанк, з участю третьої особи Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання кредитного та іпотечного договору недійсним.

В судовому засіданні представником відповідача ПУАТ Фідобанк ОСОБА_3 заявлено клопотання про накладення арешту та заборони відчуження в порядку ст.1057-1 ЦК України, а саме: накладення арешту на квартиру загальною площею 110,9 кв.м., житловою площею 67,4 кв.м., що розташована за адресою: м.Львів, вул.Кирила і Мефодія,29 кв.5, реєстраційний номер 17211643; заборони відчуження квартири загальною площею 110,9 кв.м., житловою площею 67,4 кв.м., що розташована за адресою: м.Львів, вул.Кирила і Мефодія,29 кв.5, реєстраційний номер 17211643 будь-яким способом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заяву представника ПУАТ Фідобанк ОСОБА_3 про накладення арешту слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.1057-1 ЦК України, визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що між сторонами існує спір щодо визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, суд вважає, що заяву представника ПУАТ Фідобанк ОСОБА_3 про накладення арешту слід задоволити

Керуючись ст.1057-1 ЦК України, ст.ст. 151, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника ПУАТ Фідобанк ОСОБА_3 про накладення арешту задоволити.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 110,9 кв.м., житловою площею 67,4 кв.м., що розташована за адресою: м.Львів, вул.Кирила і Мефодія, 29 кв.5, реєстраційний номер 17211643.

Заборонити відчуження квартири загальною площею 110,9 кв.м., житловою площею 67,4 кв.м., що розташована за адресою: м.Львів, вул.Кирила і Мефодія,29 кв.5, реєстраційний номер 17211643 будь-яким способом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду скерувати в Галицький ВДВС ЛМУЮ та Головне управління Юстиції у Львівській області для відома та виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М.Городецька