Ухвала суду № 44256875, 13.05.2015, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

УХВАЛА

13 травня 2015 рокуСправа № 322/700/14-ц

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_3,

ОСОБА_4

до: Фермерського господарства «ОСОБА_5О.»

про: визнання договорів оренди землі недійсними,

та вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи,

встановив:

У судовому засіданні 13.05.2015 представником відповідача подано клопотання про призначення повторної експертизи, під час якої на вирішення експертів пропонуються такі питання:

- чи були будь-які діагностичні ознаки, які б свідчили про вплив на виконавця підпису збиваючих факторів природного характеру, до яких може відноситися виконання в незвичайному стані (хворобливий стан, спяніння, стомлення, хвилювання, під дією фармакологічних препаратів, травмування тощо), а також про вплив на виконавця зовнішніх збиваючих факторів (обмеження зорового контролю, незвична поза, незвичне тримання приладу для написання, температурні завантаження) в досліджуваних підписах ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 на оригіналах договорів оренди землі від 20 жовтня 2011 року укладеного між нею та ФГ «Счасливий» зареєстровані у Відділі Держкомзему у Новомиколаївському районні запорізької області, реєстраційні номери 232360004000702 та 2323600004000762 ОСОБА_6, чи іншою особою;

- чи виконані підписи від імені ОСОБА_7 на оригіналі договора оренди землі від 20 жовтня 2011 року укладеного між нею та ФГ «Счасливий» зареєстровані у Відділі Держкомзему у Новомиколаївському районні Запорізької області, реєстраційні номери 232360004000763 ОСОБА_8, чи іншою особою.

В обґрунтування клопотання представником відповідача зазначено, про недостатність вільних зразків підписів позивачів, які надавалися експерту, а також про те, що дати на документах, що містять окремі зразки цих підписів свідчать про те, що вони були отримані в одному випадку через два роки після укладення оскаржуваних договорів, а в іншому за девять років до укладення оскаржуваних договорів.

Крім цього, представник відповідача посилається на показання свідка ОСОБА_9, який у судовому засіданні повідомив про те, що позивачі підписали договори на дивані, а перед експертом не ставилося питання про дослідження підписів, за умови їх виконання під впливом вищезазначених факторів.

Також представник відповідача зазначив про невідповідність дати висновку експерта, 26.01.2014 року, даті ухвали суду про її призначення.

Представник позивачів у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За змістом ч. 3 ст. 53 ЦПК України експерт може відмовитися від давання висновку, якщо подані йому матеріали недостатні для виконання покладених на нього обовязків.

Відповідних клопотань, зокрема передбачених п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України, від експерта до суду не надходило, у звязку з чим, суд визнає необґрунтованими твердження представника відповідача про недостатність зразків підписів позивачів.

Посилання представника відповідача на те, що вільні зразки підписів позивачів були отримані в одному випадку через два роки після укладення оскаржуваних договорів, а в іншому за девять років до укладення оскаржуваних договорів, суд відхиляє, оскільки основна кількість вільних зразків підписів позивачів містилася у оригіналах щомісячних відомостей на виплату пенсій, соціальних допомог. При цьому, дати цих відомостей відповідають періоду, у якому укладалися оскаржувані договори.

Показання свідка ОСОБА_9, про підписання оскаржуваних договорів позивачем ОСОБА_4 на дивані, суд не бере до уваги, оскільки даний свідок у судовому засіданні не зміг точно назвати дати підписання позивачами цих договорів, плутався у власних показаннях щодо умов цих договорів, а також зазначив про те, що давав на підпис по три примірника двох договорів оренди землі для кожного з позивачів і не зміг пояснити наявність у справі трьох договорів, що оскаржуються.

Що стосується невідповідності дати висновку експерта, 26.01.2014 року, даті ухвали суду про її призначення, то за результатами дослідження цього висновку та супровідного листа експерта, суд дійшов висновку про те, що на першій сторінці висновку допущено описку в даті та помилково вказано дату висновку 26.01.2014 замість правильної дати 26.01.2015, яка зазначена у верхньому колонтитулі решти сторінок висновку експерта та у супровідному листі від 02.02.2015 № 18/1-418.

З огляду на викладене, судом не встановлено обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 ЦПК України, для призначення повторної експертизи по даній справі, у звязку з чим суд визнає клопотання представника відповідача таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 150, 168, 202, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника Фермерського господарства «ОСОБА_5О.» про призначення повторної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков