Рішення № 44256780, 19.05.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.05.2015

Справа № 320/3527/15-ц

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.,

при секретарі - Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 159/5277CLPS2 від 15.08.2012 р. в розмірі 8 883,8 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 159/5277CLPS2 від 15.08.2012 р. відповідач отримала кредит у розмірі 6 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 19.06.2013 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. У порушення зазначених умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, тому станом на 15.08.2012 року має заборгованість у розмірі 8 883,80грн., яка складається з наступного: 5 298,06 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1 160,13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 478,93 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, заперечень та клопотань не надавала.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

15.08.2012 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 159/5277CLPS2 на суму 6 000 грн.

25.06.2013 р. ПАТ «Платинум Банк» повідомив ОСОБА_1 про те, що право вимоги щодо її заборгованості відступлене на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» /а.с. 13/.

19.06.2013 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача /а.с. 15-16/.

Згідно виписки з реєстру боржників від 18.06.2013 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 159/5277CLPS2 від 15.08.2012 р. в розмірі 8 883,80 грн., з яких: 5 298,06 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1 160,13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 478,93 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості /а.с. 12/.

Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Однак, відповідачка не виконала свого обов'язку та перестала повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надіслало повідомлення про зміну умов Кредитних договорів та включення її персональних даних до бази персональних даних.

В ході телефонних розмов відповідачка неодноразово повідомлялася про наявність заборгованості по вказаних кредитних договорах.

Всупереч умовам кредитного договору № 159/5277CLPS2 від 15.08.2012 р., незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала своє зобов'язання та не внесла жодного платежу.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржника вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Після передачі права вимоги за кредитним договором, відповідач не виконав свій обов'язок перед позивачем.

ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 159/5277CLPS2 від 15.08.2012 р. в сумі 8 883,80 грн., з яких: 5 298,06 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1 160,13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 478,93 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 159/5277CLPS2 від 15.08.2012 р. в розмірі 8 883,80 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 197, 212, 223-227 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН-НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, п/р № 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) заборгованість за кредитним договором № 159/5277CLPS2 від 15.08.2012 р. в розмірі 8 883/вісім тисяч вісімсот вісімдесят три/ грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.С. Ніколова