Ухвала суду № 44256699, 12.05.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.05.2015

Справа № 0814/8092/2012

Провадження № 2-с/334/30/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою КП ВРЕЖО-7 був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 18.07.1972р.н., ОСОБА_2, 07.04.1967р.н., ОСОБА_3, 05.12.1990р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Товариська, 37б/71 на користь КП ВРЕЖО №7, юридична адреса: м.Запоріжжя, пров. Яворний, 8а, фактичне місцезнаходження: м.Запоріжжя, вул. Товариська, 39 (р/р 26006037120002 в АКБ Індустріалбанк, МФО 313849, ЄДРПОУ 05478717) заборгованість з утримання будинку і прибудинкової території та за комунальні послуги в розмірі 3387,67 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 107 грн. 30коп.

30.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви боржниця зазначила, що судовий наказ було нею отримано тільки 29.04.2015 року, а також те, що при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу, стягувачем не були надані суду всі докази, а саме не зазначено про рішення Ленінського районного суду від 15.05.2007 року, яке набрало законної сили, та яким позов КП ВРЕЖО №7 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь КП ПРЕЖО №7 - 1771,01грн., держмито у розмірі 51,00грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн. У частині стягнення заборгованості за період з 01.01.1997 року по 01.03.2004 року у розмірі 2116,40грн відмовлено. Судовим наказом від 18.07.2012 року було стягнуто заборгованість за період з 01.10.1997 року по 01.06.2011 року. Заявник вважає, що розгляд питання про стягнення заборгованості в наказному провадженні, без дослідження всіх зазначених обставин і перевірки їх доказами, призвело до неправильного вирішення справи, крім того вона не мала змоги заявити про застосування строку позовної давності, просить судовий наказ скасувати.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду заяви про скасування судового наказу знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про існування спору.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №0814/8092/2012, номер провадження 2-н/0814/1854/2012, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя 18.07.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 18.07.1972р.н., ОСОБА_2, 07.04.1967р.н., ОСОБА_3, 05.12.1990р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Товариська, 37б/71 на користь КП ВРЕЖО №7, юридична адреса: м.Запоріжжя, пров. Яворний, 8а, фактичне місцезнаходження: м.Запоріжжя, вул. Товариська, 39 (р/р 26006037120002 в АКБ Індустріалбанк, МФО 313849, ЄДРПОУ 05478717) заборгованість з утримання будинку і прибудинкової території та за комунальні послуги в розмірі 3387,67 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 107 грн. 30коп. - скасувати.

Розяснити КП ВРЕЖО-7, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.