Постанова № 44256461, 20.05.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4548/15-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 Бердянський міськрайонний суд Запорізької області суд в складі:

головуючого(ої)-судді: Петягін Вадим Васильович

при секретарі Ледовськой А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про визнання противоправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Постановою №113 від 29.04.2015 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бердянської міської ради притягнула до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу - 1360 грн. Згідно зазначеної постанови: ОСОБА_1 15.04.2015 р. о 11:10 год. не уклала договір на вивіз ТПВ зі спеціалізованим підприємством, чим порушила п.2.6.2; п.п.5; п.3.1.8 правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська, затвердженні рішенням сесії міської ради від 30.05.2012 р. № 5 зі змінами, внесеними рішенням сесії від 31.05.2013 р. № 17.

13.05.2015 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, у якому вона просить суд визнати противоправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради №113 від 29.04.2015 року притягнення її до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позов та пояснила, що укладати договір їй ніхто не пропонував, протокол про адміністративне порушення вона не бачила, на адміністративну комісію її ніхто не викликав, тому були порушені її права на захист її інтересів.

Представник адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради, будучи повідомлений належним чином про місце та дату розгляду позову (а.с.14), до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тому справа на підставі ст. 128 ч.4 КАСУ розглянута на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено:

На підставі ст. 288 КУпАП позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, так як не згодна з постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради №113 від 29.04.2015 року притягнення її до адміністративної відповідальності..

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свою рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За змістом ст.9 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем суду не надано доказів, що при розгляді адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 були дотримані вимоги ст. ст. 254,268 КУпАП, а тому суд вважає, що були порушені при розгляді адміністративного протоколу права на захист позивача.

При даних обставинах суд вважає необхідним скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради №113 від 29.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, та зобов'язати адміністративну комісію при виконавчому комітеті Бердянської міської ради розглянути адміністративний протокол по ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. ст. 254, 268 КУпАП.

На підставі ст. ст. 94,98 КАСУ судові витрати у вигляді судового збору у сумі 73 грн. 08 коп. підлягають стягненню з місцевого бюджету м.Бердянськ на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 159-163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про визнання противоправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради №113 від 29.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

Зобов'язати адміністративну комісію при виконавчому комітеті Бердянської міської ради розглянути адміністративний протокол по ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. ст. 254, 268 КУпАП.

Стягнути з місцевого бюджету м.Бердянськ на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у сумі 73 грн. 08 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення сторони когут подати апеляційну скаргу в Дніпропетровській апеляційний адміністративний суд через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Петягін