Постанова № 44256161, 20.05.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4806/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю представника Чопської митниці ОСОБА_1 за довіреністю від 02.02.2015 року №07-70-03-1-26-35/940, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС України, відносно громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 Гедвіги (SZUHAN HEDVIG), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Магола, Берегівського району, Закарпатської області, мешканки ОСОБА_2, м. Будапешт, вул. Нодьканіжо, буд. 20, пенсіонерки, заст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року о 15 год. 05 хв. під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 Гедвіги (SZUHAN HEDVIG), яка слідувала з ОСОБА_2 в Україну міжнародним пасажирським потягом № 34 «Будапешт-Чоп» на адресу: Україна, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Струмковка, вул. Квіткова, 8, до сина, були виявлені не вказані у митній декларації та не заявлені при усному опитуванні 60 пігулок медичного препарату «Xanax», з вмістом діючої речовини «alprazolam» (альпразолам) по 0,25 мг у кожній пігулці, що знаходились в одній фабричній упаковці з 6 блістерами з надписом «Xanax», країна виробництва ОСОБА_2. Зазначений препарат разом з іншими лікарськими засобами знаходився серед особистих речей громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 Гедвіги. Доступ до виявленого медичного препарату нічим не утруднювався, а громадянка ОСОБА_3 Гедвіга переміщувала його для власних потреб.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0551/30501/15 від 02.04.2015 р., а також з письмових пояснень ОСОБА_3 Гедвіги від 02.04.2015 року (арк. спр. 8), вбачається, що ОСОБА_3 Гедвіга придбала даний медичного препарату для себе в аптеці м. Будапешт за рецептом лікаря за ціною 980 угорських форинтів за 1 упаковку з 100 пігулок «Xanax», рецепт та чек відсутні. Станом на 02.04.2015 року вартість 60 шт. пігулок складає 49 грн. 74 коп., виходячи з курсу НБУ на цю ж дату, за яким 1 угорський форінт складає 0,084600010 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердженняпереліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів»діюча речовина «альпразолам» (хімічна назва 8-хлор-1-метил-6-феніл-4H-s-тріазоло[4,3-a]-1,4-бензодіазепін) віднесена до психотропних речовин (таблиця ІІІ списку №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю»).

У відповідності до ч. 1ст. 197 МК Україниу випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України.

Згідно з ч. 2 даної статті переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до Додатку 1 «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» допостанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» від 21 травня 2012 р. № 436на лікарські засоби, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, які визначено постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 pоку № 770, необхідний дозвіл на право ввезення (вивезення) чи на право транзиту наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин.

Статтею 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р. № 60/95-ВРвизначено, що фізичні особи мають право перевозити наркотичні засоби і психотропні речовини, придбані за призначенням лікаря, за наявності та на підставі рецепта, виданого закладом охорони здоров'я відповідно до вимог статей27і28цьогоЗакону.

На момент перетину митного кордону України у громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 Гедвіги були відсутні будь-які дозвільні документи на переміщення вищенаведеного медичного препарату.

Таким чином, громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 Гедвіга не заявила митному органу України за встановленою формою точні відомості про переміщувані нею через митний кордон України предмети, які підлягають обов'язковому декларуванню та обмежені до переміщення через митний кордон України.

У судове засідання зявився представник Закарпатської митниці ОСОБА_1 за довіреністю від 02.02.2015 року №07-70-03-1-26-35/940, який підтримав позицію митного органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, під час розгляду справи судом.

Громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 Гедвіга, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у судове засідання не з'явилася, проте, останньою подано заяву про розгляд справи у її відсутності (арк. спр. 13).

Водночас, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 Гедвіги від 02.04.2015 р. (арк. спр. 8), наявних в матеріалах справи, остання усно не заявила і не вказала у митній декларації про медпрепарат, оскільки не знала, що такі ліки відносяться до психотропних речовин.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у матеріалах справи, заслухавши позицію представника митного органу, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 Гедвіги, наявні ознаки складу правопорушення, передбаченогост. 472 МК України- недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Факт вчинення вказаного правопорушення громадянкою ОСОБА_2 ОСОБА_3 Гедвігою та винність вказаної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0551/30501/15 від 02.04.2015 р., митною декларацією від 02.04.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 Гедвіги від 02.04.2015 р., поясненнями інспектора прикордонної служби І категорії інструктор ВПС Чопського прикордонного загону ОСОБА_4 від 02.04.2015 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.04.2015 р., фотоматеріалами до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.04.2015 р. доповідною запискою старшого державного інспектора ВМО №1 м/п «Чоп-залізничний» ОСОБА_5 від 02.04.2015 року, описом предметів від 02.04.2015 р. по справі про порушення митних правил № 0551/30501/15 від 02.04.2015 р. згідност. 472 МК України, висновком експерта відділу спеціальних видів експертиз Науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області від 10.04.2015р. №18/225 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушниці ОСОБА_3 Гедвіги вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарубезпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією зазначеного товару, а саме, 58 таблеток препарату «Xanax», що вміщені в пакет експертної служби №2988869, оскільки при дослідженні використано 2 таблетки.

За положеннями ч. 5 ст. 283 КУпАПпостанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з п. 5 частини другоїст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI(з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. За ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 р. № 80-VIІІ з 01.01.2015 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн. Виходячи з наведених норм, з ОСОБА_3 Гедвіги підлягає до стягнення судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст.472,526,527-529 МК України, ст. ст.40-1,33,265,283-285,287,294 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 Гедвігу (SZUHAN HEDVIG), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Магола, Берегівського району, Закарпатської області, мешканку ОСОБА_2, м. Будапешт, вул. Нодьканіжо, буд. 20, пенсіонерку визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 472 МК Українита накласти на неї адміністративне стягнення:

- у виді штрафу в розмірі 49 (сорок девять) гривень 74 копійки, який підлягає сплаті за наступними реквізитами: одержувач - УК у м. Ужгороді/м. Ужгород/21081100; код ЄДРПОУ - 38015610; МФО 812016; р/р 31117106705002; банк - ГУ ДКСУ у Закарпатській області; призначення платежуштраф по ПМП № 0551/30501/15 від 02.04.2015, правопорушник ОСОБА_3 Гедвіга (SZUHAN HEDVIG)

- з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, зазначених у протоколі про порушення митних правил № 0551/30501/15 від 02.04.2015 р., а саме: медичного препарату «Xanax», діюча речовина «альпразолам», в кількості 58 пігулок, що вміщені в пакет експертної служби №2988869, оскільки при дослідженні використано 2 таблетки.

Стягнути з ОСОБА_3 Гедвіги (SZUHAN HEDVIG), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Магола, Берегівського району, Закарпатської області, мешканку ОСОБА_2, м. Будапешт, вул. Нодьканіжо, буд. 20, пенсіонерки до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.М. Світлик