Вирок № 44255935, 20.05.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/3983/15-к

№1-кп/243/341/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Колегія суддів Слов'янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючої - судді Руденко Л.М.,

суддів: Хаустова Т.А.,

Неженцева О.В.

при секретарі - Кобець О.М.,

за участю прокурора - Гавриш І.П.,

потерпілої - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №2 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста

Херсон, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, українця, гр-на України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3, будучи у стані алкогольного сп»яніння, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.115ч.1 КК України, при наступних обставинах.

13 березня 2015р. ОСОБА_3, знаходився у себе за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5, її дітьми ОСОБА_6 і ОСОБА_7, та спільною знайомою ОСОБА_8

Приблизно 23 годині, 13 березня 2015р., після вживання спиртних напоїв, ОСОБА_5 разом зі своїми дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відпочивала у спальній кімнаті будинку, а обвинувачений ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 продовжували розпивати спиртне на кухні, де між ними, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, відбулася сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_8 два удари правою рукою по обличчю, у відповідь на що, ОСОБА_8 образила його нецензурною лайкою. Після цієї образи у обвинуваченого виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 і реалізуючи його, ОСОБА_3, пішов до коридору, взяв сокиру, та навмисно, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, став наносити вістрям та обухом принесеної ним сокири удари по різним частинам тіла ОСОБА_8, загальною кількістю 11 ударів, з яких 6 ударів було нанесено по голові, чим спричинив ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження:

- відкрита черепно-мозкова травма: п»ять рубаних ран волосистої частини голови, крововиливи у м»які покриви голови в області ран, переломи склепіння черепу з переходом на основу черепу, крововиливи під м»які мозкові оболонки та речовину головного мозку лівої скроневої частки та правому полюсі мозочка, забійна рана правої тім»яної області, синець лобної області зліва, перелом коронки 1 зуба справа, 1,2 зубів зліва, травматична екстракція 3 зуба зліва на верхній щелепі, крововилив та садно нижньої губи, садна обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння;

- тупа травма грудної клітини: перелом 9,10,11 ребер зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючі для свого загоєння, у живих осіб термін понад 21 доби;

- колото-різані рани в області першого грудного хребця та правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, як потребуючі для свого загоєння, у живих осіб, термін понад шести, але не більше 21-го дня.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці і злочинний намір ОСОБА_3, спрямований на її вбивство було доведено до кінця.

Між тілесними ушкодженнями, які спричинив ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_3, та причиною смерті ОСОБА_8 мається прямий причинний зв»язок. Причиною смерті ОСОБА_8 стала відкрита черепно-мозкова травма, з рубаними ранами голови, переломами склепіння черепу з переходом на основу черепу, крововиливами під м»які мозкові оболонки та речовину головного мозку, яка ускладнилася ділянками емфіземи та дистелектазів у легенях, набряком головного мозку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому щиросердечно розкаявся і пояснив, що дійсно, при обставинах, які зазначені в обвинувальному акті він скоїв кримінальне правопорушення, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_6. він знаходився на АДРЕСА_2 у м. Слов»янську, коли до нього зателефонувала цивільна дружина ОСОБА_5 і запропонувала поїхати на ж.д. ринок за одягом дітям, він погодився. Після придбання одягу, вони повернулись на АДРЕСА_2, де вжили одну пляшку горілки. Потім ОСОБА_5 зателефонувала до своїй подрузі - ОСОБА_8, а його послала до крамниці купити пляшку горілки. Коли приїздила ОСОБА_8, ОСОБА_5 випила ще та пішла до спальні разом з дітьми відпочивати. Він та ОСОБА_8 залишилися на кухні та продовжували вживати горілку. Під час пиятики спиртного ОСОБА_8 почала йому казати, що саме він довів до такого життя ОСОБА_5, що вона пиячить. Він намагався її заспокоювати, але остання почала його ображати і він не стерпів та вдарив її двічі долонею по обличчю, на що ОСОБА_8 висловилася в його адресу нецензурною лайкою. Він після цих слів пішов в коридор, взяв сокиру і зайшовши до кухні, де за столом сиділа ОСОБА_8 почав наносити їй удари сокирою по голові. Після нанесення третього удару, він вже не пам»ятав, скільки ще наніс ударів ОСОБА_8 та якою частиною сокири, так як був у стані алкогольного сп»яніння, але не заперечує, що саме від його дій і було заподіяно ОСОБА_8 така кількість тілесних ушкоджень.

Просить не призначати йому суворої міри покарання, враховуючи його вік та стан здоров»я - він хворий на туберкульоз.

Крім повного визнання своєї провину у скоєному злочині, вина ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_8 - її донька, обвинуваченого вона знає, як цивільного чоловіка доньчиної куми - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6. доньки зателефонувала ОСОБА_5 за запросила «на шашлики». ОСОБА_8 поїхала, а десь через годину зателефонувала та повідомила, що вона вже у ОСОБА_5 Останній час вона чула доньку о 21 год., коли та сказала, що у тому місці, де вона є, всі лягають спати, тому вона залишиться тут на ніч. Десь о четвертій ранку, наступного дня - 14.03.2015р., їй зателефонували працівники міліції та повідомили, що її донька ОСОБА_8 померла, а потім приїздили до неї, забрали паспорт доньки. Вона просить призначити ОСОБА_3 строгу міру покарання, на цей час вона не підготувала цивільний позов і буде з ним звертатись у цивільному провадженні.

- дослідженими у судовому засіданні доказами:

протоколом огляду місця події від 14.03.2015р., під час якого, з 01год.30хв. до 03 год.20хв., було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 у якому проживає ОСОБА_3 Під час огляду у кухні на підлозі було виявлено труп жінки, зі слідами насильницької смерті, а також поряд з ним сокира та кімнатні тапки зі слідами крові, які було вилучено (а.с.32-35) та фототаблицею до даного протоколу (а.с.36-44); висновком експерта №159 від 24.04.2015р. дослідження трупу ОСОБА_8, згідно якого «1. Причиною її смерті стала відкрита черепно-мозкова травма, з рубаними ранами голови, переломами склепіння черепу з переходом на основу черепу, крововиливами під м»які мозкові оболонки та речовину головного мозку, яка ускладнилася ділянками емфіземи та дистелектазів у легенях, набряком головного мозку, таким чином між тілесними ушкодженнями, виявленими при дослідженні трупа гр. ОСОБА_8, та причиною її смерті існує прямий причинний зв»язок. 2. Виявлені при дослідженні трупа гр-ки ОСОБА_8 відкрита черепно-мозкова травма: п»ять рубаних ран волосистої частини голови, крововиливи у м»які покриви голови в області ран, переломи склепіння черепу з переходом на основу черепу, крововиливи під м»які мозкові оболонки та речовину головного мозку лівої скроневої частки та правому полюсі мозочка, утворились від ударної дії руб»ячого предмета, забійна рана правої тім»яної області, синець лобної області зліва, перелом коронки 1 зуба справа, 1,2 зубів зліва, травматична екстракція 3 зуба зліва на верхній щелепі, крововилив та садно нижньої губи, садна обличчя утворились від ударної дії тупих предметів незадовго до настання смерті та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; тупа травма грудної клітини: перелом 9,10,11 ребер зліва утворились від ударної дії тупих предметів незадовго до настання смерті та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючі для свого загоєння, у живих осіб, термін понад 21-ї доби; колото-різані рани в області 1 грудного хребця та правого стегна утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмета незадовго до настання смерті та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, як потребуючі для свого загоєння, у живих осіб, термін понад 6-ти, але не більше 21-го дня. 3. При судово-токсикологічному дослідженні крові від її трупа знайдено спирт етиловий у концентрації 2,77%о. Вказана концентрація етилового спирту у крові, відносно до живих осіб, відповідає алкогольному сп»янінню сильного ступеня.» (а.с.46-49) та схемою до даного висновку (а.с.50); протоколом пред»явлення трупа для впізнання від 14.03.2015р., під час якого, у моргу м. Слов»янська, ОСОБА_9 заявила, що це труп її племінниці - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.51-52); протоколом огляду від 14.03.2015р., під час якого у кабінеті №8 Слов»янського МВ УМВС України в Донецькій області, розташованого за адресою: м. Слов»янськ, вул. Леніна, 30, були оглянуті речі, які належать ОСОБА_3 з плямами речовини бурого кольору ( а.с54); протоколом огляду місця події від 14.03.2015р., під час якого, в період часу з 12год.50 хв. до 13 год.40 хв., повторно було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 яке є місцем скоєння злочину, під час якого було вилучено 4 ножі, пусті склянки (а.с.56-57) та фототаблицею до даного протоколу (а.с.58-65); протоколом огляду від 14.03.2015р., під час якого у обвинуваченого ОСОБА_3 зроблено зріз нігтьової пластини з лівої та правої руки змиви з долонь даних рук (а.с.67); карткою виїзду швидкої допомоги №6549 від 14.03.2015р., де є відмітка про повідомлення о 2год. 15хв. РВВС про констатацію біологічної смерті невідомої жінки за адресою АДРЕСА_2, м. Слов'янськ (а.с.83); протоколом огляду від 23.03.2014р. речей ОСОБА_8, які знаходились надягнуті на неї ІНФОРМАЦІЯ_6. і які пропитані речовиною бурого кольору (а.с.88) та фототаблицею до даного протоколу (а.с.89-90); висновком експерта №335 від 24.04.2015р., в якій судово-медичний експерт цитолог, провівши експертизу сокири, проходить до висновку, що враховуючи результати дослідження, можна висловитися, що кров на сокирі могла походити від особи, груповій властивості крові якої характерні виявлені антигени А та Н ізосерологічної систем АВО. Такою особою по даному кримінальному провадженню є потерпіла ОСОБА_8, беручи до уваги її групову властивість крові (а.с.100-102) та фототаблицею до даного протоколу (а.с.103); висновком експерта №443 від 14.04.2015р., під час якої експерт-імунолог провівши експертизу пари тапок, футболки, майни, підштаників ОСОБА_3, прийшов до висновку, що при серологічному дослідженні слідів крові вказаних вище об»єктів дослідження, в них виявлені антиген А і Н ізосерологічної системи АВО. Виявлення вказаних антигенів можливе за рахунок крові особи (осіб) групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, в тому не можна виключити походження вказаних слідів і за рахунок крові потерпілої ОСОБА_8.(а.с.109-111) та додатком (таблицею) до даного висновку (а.с.112); висновком експерту №411 МК від 28.04.2015р., в якому медико - криміналіст вказав «1.Пошкодження на шматку шкіри з правої тім»яно-потиличної області голови та пошкодження на шматку шкіри з правого стегна від трупа ОСОБА_8 могли бути заподіяні представленою на експертизу сокирою. 2. Пошкодження на шматку шкіри з правого стегна від трупо ОСОБА_8 не могло бути заподіяне клинком будь-якого з представлених на експертизу чотирьох ножів.» (а.с.117-122) та фототаблицею до даного висновку (а.с.123-126); висновком експерта №332 від 21.04.2015р., під час якої експерт, провівши судово-медичну експертизу піднігтьового вмісту з обох рук трупа ОСОБА_8, прийшов до наступного «Отримані результати серологічного та цитологічного досліджень і групові характеристики крові осіб, що проходять по даній кримінальній справі, дають можливість припустити, що кров та епітеліальні клітини в піднігтьовому вмісті обох рук трупа громадянки ОСОБА_8 могли походити від жінки (жінок) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В із вмістом супутнього антигену нізосерологісної системи АВО, в тому числі і від неї самої, та не могли походити від громадянина ОСОБА_3.» (а.с.128-131); актом комплексної психолого-психіатричної експертизи №183 від 31.03.2015р., де експерта комісія прийшла до наступних виводів « 1. ОСОБА_10, 1957 года рождения обнаруживает черты эмоционально - неустойчивого расстройства личности, осложненные психическими и поведенческими нарушениями вследствие употребления алкоголя с вредными последствиями для организма (психопатия возбудимая форма, неустойчивая компенсация, осложненная бытовым пьянством в ред.МКБ-9). В период времени, соответствующий инкриминируемому деянию мог сознавать свои действия и руководить ими. 2. В период времени, соответствующий инкриминируемому деянию не находился во временно-болезненном расстройстве психической деятельности, лишающем его способности осознавать свои действия и руководить ими. Правонарушение совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. 3. У испытуемого ОСОБА_10 отмечаются индивидуально-психологические характеристики, вышеописанные в заключении, которые существенным образом влияют на его поведение и обостряются состоянием алкогольного опьянения. 4. В период времени, соответствующий инкриминируемому деянию ОСОБА_10 не находился в состоянии физиологического аффекта (состоянии сильного душевного волнения). 5. В период времени, соответствующий инкриминируемому деянию ОСОБА_10, 1957 года рождения не находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, существенно повлиявшего на его сознание и деятельность. 6. В настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается» ( а.с.135-141). протоколом проведення слідчого експерименту від 15.03.2015р. за участю ОСОБА_3, під час якого останній показав, що саме ІНФОРМАЦІЯ_6., на кухні у будинку АДРЕСА_2 м. Слов'янськ, пізно ввечері, під час розпивання спиртних напоїв, між ним та ОСОБА_8 виникла сварка, остання почала його ображати, на що він долонею правої руки двічі ударив ОСОБА_8 по обличчю, але та продовжувала його ображати. Після чого він вийшов до коридору, взяв сокиру і, прийшовши на кухню, наніс ОСОБА_8, яка на той час сиділа за столом, 3 удари по голові, від яких вона впала зі стільця на підлогу. Він розбудив ОСОБА_5, разом вони оглянули ОСОБА_8, він попросив ОСОБА_5 викликати швидку медичну допомогу та міліцію (а.с.70-74) та фототаблицею до даного протоколу (а.с.75-77); висновком експерта №13 к експертизі трупа №159 від 24.04.2015р., у якому експерт приходить до висновків, що кількість та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_8, свідчить про те, що для їх утворення необхідно не менш одинадцяти травматичних впливів. Усі тілесні ушкодження були спричинені в відносно короткий проміжок часу, у зв»язку з цим говорити про послідовність їх нанесення неможливо. Характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_8,виключають можливість їх нанесення власною рукою потерпілої. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, можна вважати, що смерть ОСОБА_8, 1978 р.н., наступила приблизно за 11-14 годин до моменту дослідження трупа в судово-медичному морзі. Утворення всіх телісних ушкоджень, виявлений у ОСОБА_8, при обставинах на які вказує ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту неможливо. Так як кількість та механізм показаних ОСОБА_3 ударів не співпадає кількістю, локалізацією та механізмом утворення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_8 (а.с.157-158).

Судова колегія приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.

Судова колегія приймає до уваги, як достовірні докази, висновки експертиз, оскільки вони проведені компетентними спеціалістами, узгоджуються з іншими об'єктивними доказами по справі.

Судова колегія, приймаючи як доказ протокол проведення слідчого експерименту від 15.03.2015р. за участю ОСОБА_3, вважає, що під час даної слідчої дії ОСОБА_3, вказуючи на нанесення ним тільки трьох ударів по голові ОСОБА_8, намагався на той час зменшити свою провину у скоєному, однак, як він пояснив у судовому засіданні, що після нанесення третього удару, він вже не пам»ятав, скільки ще наніс ударів ОСОБА_8 та якою частиною сокири, так як був у стані алкогольного сп»яніння, але не заперечує, що саме від його дій і було заподіяно ОСОБА_8 така кількість тілесних ушкоджень. Висновок експерта №13 к експертизі трупа №159 від 24.04.2015р. насамперед спростовує пояснення ОСОБА_3 в частині кількості нанесених ударів ОСОБА_8 при проведення слідчого експерименту від 15.03.2015р., а також підтверджує кількість заподіяних обвинуваченим ударів ОСОБА_8

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, судова колегія приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду і міри покарання судова колегія, у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги характер та ступень загальної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який:

- скоїв злочин у стані алкогольного сп»яніння;

- згідно до акту амбулаторної комплексної судової психолого-психиатричної експертизи №183 від 31.03.2015р. ОСОБА_3 виявляє ємоційно-нестабільний розлад особистості, ускладнений психичними та поведіковими порушеннями, внаслідок вживання алкоголю з шкідливим наслідками (психопатія збудженого кругу в стані нестабільної компенсації, ускладнена побутовим пияцтвом). В період вчинення правопорушення ОСОБА_3 не перебував у тимчасово хворобливому стані, яке б позбавляло його здатності розуміти свої дії та керувати ними, правопорушення вчинив в стані простого алкогольного сп'яніння, не знаходився в стані фізиологічного аффекту, у виразному емоційному стані (стрес, фрустрація тощо). В даний час ОСОБА_3 повністю розуміє свої дії, керує ними, застосування мір медичного характеру не потребує;

- від скоєного ОСОБА_3 злочину настали тяжкі наслідки - смерть людини і матір загиблої, яка є потерпілою по справі, просить суд призначити ОСОБА_3 строгу міру покарання.

Враховуючи вище викладене, судова колегія вважає обрати ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, однак враховуючи:

- характеристику голови мікрорайону «Словважмаш» в м. Слов'янську від 14 березня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно,

- довідку КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська", згідно якої обвинувачений у лікаря-психіатра на обліку не перебуває;

- довідку КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська", відповідно до якої ОСОБА_3 у лікаря-нарколога на обліку не перебуває,

- в силу ст. 89 КК України обвинувачений не судимий;

- поведінку ОСОБА_8, 1978р.н., яка будучи у стані сильного алкогольного сп»яніння, згідно висновку експерта №159 дослідження трупу ОСОБА_8 від 24.04.2015р., де вказано, що концентрація етилового спирту у крові - 2,77%о, відносно до живих осіб, відповідає алкогольному сп»янінню сильного ступеня, продовжувала вживати спиртні напої з обвинуваченим, не зважаючи на те, що його цивільна дружина разом з дітьми спала, і почала з»ясовувати стосунки між ОСОБА_3 та його цивільної дружиною, з образливими висловлюваннями в адресу обвинуваченого;

- поведінку обвинуваченого ОСОБА_3, який після скоєного злочину, не втік, а за допомогою своєї цивільної дружини викликав швидку допомогу та міліцію і протягом всього слідства давав стабільні показання, що привело до оперативного розслідування даного кримінального провадження,

судова колегія вважає не призначати максимальну міру покарання, передбачену ст. 115 ч. 1 КК України.

Обставинами, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судова колегія визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання, згідно із ст. 66 КК України, судова колегія визнає щире каяття у вчиненому злочині.

Речові докази, які залучені постановами слідчого від 28.03.2015р. та 28.04.2015р. (а.с.132, 159) та до матеріалів кримінального провадження та знаходяться у камері схову Слов»янського МВ ГУМВС України в Донецькій області (а.с.133,160) необхідно:

- мобільний телефон «Нокиа», який належить ОСОБА_8 - повернути потерпілій ОСОБА_2, за її проханням, як пам»ять про доньку;

- пару тапок, 3 чарки, 6 кружок, 2 стаканчики, сокиру, 4 ножі, футболку, майку, підштаники - повернути обвинуваченому ОСОБА_3, оскільки дані вироби були вилучені за його місцем проживання;

- інші речові докази - знищити, як такі, що не є цінними.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України, з ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави витрати НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області (ЕДРПОУ 25574914, банк:ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 31251201107041) за експертні роботи у сумі 429 грн.66 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, судова колегія, -

З А С У Д И Л А:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого статтею 115 частиною 1 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев»ять) років.

Строк обчислення покарання ОСОБА_3 враховувати з 14.03.2015року.

До набуття чинності вироку суду міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити без змін - тримання під вартою в СІЗО УДПтСУ м. Артемівська Донецької області.

Речові докази, які залучені постановою слідчого до матеріалів кримінального провадження та знаходяться у камері схову Слов»янського МВ ГУМВС України в Донецькій області підлягають:

- мобільний телефон «Нокиа», який належить ОСОБА_8, поверненню потерпілій ОСОБА_2;

- пара тапок, 3 чарки, 6 кружок, 2 стаканчики, сокиру, 4 ножі, футболку, майку, підштаники, поверненню ОСОБА_3;

- інші речові докази, знищенню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області ( ЕДРПОУ 25574914, банк:ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 31251201107041) за експертні роботи у сумі 429 грн.66 коп.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Слов»янський міськрайонній суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою - в той же строк, з дня отримання ним копії цього вироку.

Головуючий - суддя: Руденко Л.М.

судді: Хаустова Т.А.

Неженцева О.В.