Ухвала суду № 44254861, 20.05.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3152/15-ц

Провадження № 2/219/1658/2015

У Х В А Л А

судового засідання

20.05.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2.,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права», Державної реєстраційної служби України в особі реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до статуту та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права», третя особа Державна реєстраційна служба України в особі реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до статуту та зобовязання до вчинення дій, з підстав, викладених у позові. Просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів власників приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права» від 7 жовтня 2014 року про зміну місцезнаходження університету та про призначення в.о. ректора університету ОСОБА_6; скасувати державну реєстрацію змін до статуту, прийнятих загальними зборами від 7 жовтня 2014 року та зобовязати Державну реєстраційну службу України реєстраційну службу Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області поновити у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій відомості про приватний вищий навчальний заклад «Донецький університет економіки та права» станом на 4 листопада 2014 року.

Ухвалою суду в судовому засіданні від 20 травня 2015 року змінено процесуальний статус третьої особи Державної реєстраційної служби України в особі реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на співвідповідача, зважаючи на те, що у випадку задоволення позову зобовязання до вчинення дій третьої особи суперечитиме вимогам процесуального закону. Вказане підтверджується розясненням Пленуму Верховного Суду України, наданим у п.13 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», згідно з яким у резолютивній частині рішення повинно бути зазначено, зокрема, конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь.

Представник відповідача - приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права» - заявила клопотання про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги щодо зобовязання Державної реєстраційної служби України в особі реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області поновити у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій відомості про приватний вищий навчальний заклад «Донецький університет економіки та права» станом на 4 листопада 2014 року, на підставі п.1 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), оскільки така не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що зобовязання Державної реєстраційної служби України в особі реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до вчинення дій випливають з вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до статуту, а отже свідчать про відсутність публічно-правового спору між позивачем та реєстраційною службою.

Представник відповідача - реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судовому засіданні просить клопотання розглянути на розсуд суду.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

У відповідності до розяснень, наданих Пленумом Вищого адміністративного суду України у п.7.1 постанови від 20 травня 2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», виходячи з повноважень державного реєстратора, підлягають розгляду адміністративними судами спори, серед іншого, з приводу державної реєстрації юридичних осіб, змін до установчих документів юридичних осіб, припинення юридичних осіб.

Разом з тим, властивий цивільним правовідносин принцип диспозитивності, у силу якого громадяни (фізичні особи) та юридичні особи набувають і здійснюють свої цивільні права з власної волі і у своїх інтересах, вільні у встановленні своїх прав і обов'язків на основі договору та у визначенні будь-яких умов, у тому числі вільні і відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (ч. 2 ст.6, ст.627 Цивільного кодексу України), поширюється і на процесуальні відносини, пов'язані з розглядом у судах у порядку цивільного судочинства спорів, що виникають в ході здійснення фізичними та юридичними особами своїх цивільних прав.

У цивільному судочинстві диспозитивність означає, що процесуальні відносини виникають, змінюються і припиняються головним чином з ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом (ст. 11 ЦПК України).

Законодавче закріплення необхідності державної реєстрації юридичних осіб та змін до статуту є визнанням з боку держави інтересу у створенні юридичної особи та її діяльності, що досягається шляхом винесення за рамки приватних інтересів сторін реєстрацію юридичних осіб та вчинення інших повязаних дій, а також створення особливої, єдиної інформаційної системи, яка дозволяє всім суб'єктам права отримувати виключно і єдино достовірні дані про правовий статус того чи іншого учасника цивільних відносин.

Фактично ж реєстрація покликана надати відповідну силу правовстановлюючим документам і виступає формальною умовою подальшого захисту (у тому числі і судового) прав особи, що виникають з правовідносин, предметом яких є створення та діяльність юридичної особи. При цьому вона ніяк не впливає на цивільно-правову рівність учасників процесу, автономію їх волі. Тобто не надає публічно-правового характеру вказаним правовідносинам, що дозволяє зробити висновок про можливість розгляду спорів щодо державної реєстраціїюридичних осіб, змін до установчих документів юридичних осіб. Саме до цього зводиться правова позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена в ухвалі від 16 липня 2014 року у справі №6-15636св14.

Тому позовні вимоги щодо зобовязання Державної реєстраційної служби України в особі реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області поновити у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій відомості про приватний вищий навчальний заклад «Донецький університет економіки та права» станом на 4 листопада 2014 року, оскільки вони заявлені у позові про визнання недійсним рішення загальних зборів установи і не стосуються дотримання державним реєстратором чинного законодавства при здійсненні процедури державної реєстрації, що свідчить про відсутність спору в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КАС України, належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, заслухавши думку учасників цивільного процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.15, 205 ЦПК України, ст.3 КАС України, суд

у х в а л и в:

в задоволені клопотання представника відповідача - приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права» - про закриття провадження у справі в частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.П.Чопик