Ухвала суду № 44254757, 14.05.2015, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 127/2765/15-ц Провадження № 22-ц/772/1561/2015Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.Категорія 57Доповідач Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Денишенко Т.О., Сала Т.Б.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживача, розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2015 року, постановлену по даній справі, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова Ініціатива» (надалі ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива»).

18 лютого 2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що ним не сплачений судовий збір.

Обґрунтування несплати судового збору ОСОБА_2 через те, що спірні правовідносини, що виникли між ним і ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» пов'язані із захистом прав споживачів, судом визнані помилковими.

На підтвердження цих висновків наведені доводи про те, що на підставі п.п. 7 п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. ОСОБА_2 не підпадає під категорію осіб, визначених цією нормою Закону.

ОСОБА_2 вимог суду щодо сплати судового збору не виконав і ухвалою від 02 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною і повернуто. Проте, він з нею не погодився і оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі він просить цю ухвалу скасувати і справу направити до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, він посилався на те, що суд першої інстанції неправильно розтлумачив положення Закону України «Про судовий збір» та дійшов помилкового висновку щодо характеру спірних правовідносин між сторонами по справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, ОСОБА_2, представника ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива», перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах вимог апеляційної скарги, прийшла до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги про поширення дії Закону України «Про захист прав споживачів» на, які виникли між сторонами у даному спорі є цілком обґрунтованими в частині щодо стягнення коштів, внесених ним в якості банківського вкладу.

Такі висновки ґрунтуються з огляду на наступні обставини.

Системний аналіз положень ст. 1 та ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», в поєднанні з положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» доводить, що договір банківського вкладу є одним із видів фінансових послуг.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів дія Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на відносини, що виникають із договорів про надання фінансово - кредитних послуг ( у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків).

Між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» склались правовідносини на підставі договору банківського вкладу, на виконання умов якого ОСОБА_2 відкритий рахунок НОМЕР_1.

Отже, позовна вимога ОСОБА_2 про стягнення коштів внесених ним на банківський рахунок не підлягає оплаті судовим збором з підстав, передбачених п. п. 7 п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

ОСОБА_2 звернувся до суду і з вимогою про розірвання договору банківського вкладу. За подання якої йому слід було сплатити судовий збір, зважаючи на те, що на ці спірні правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

А тому, суд першої інстанції цілком обґрунтовано зажадав від ОСОБА_2 сплати судового збору з позовної вимоги не майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2015 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживача, розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя Підпис В. П. Нікушин

Судді: Підпис Т.О. Денишенко

Підпис Т. Б. Сало

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ___ В. П. Нікушин