Ухвала суду № 44254732, 14.05.2015, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 127/27021/14-ц Провадження № 22-ц/772/1286/2015Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.Категорія 58Доповідач Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Зайцева А.Ю., Денишенко Т.О., при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2015 року про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-В» до головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Джиги Олександра Івановича, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства "Нива-В.Ш." та товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничого об'єднання "Контакт ЛТД" про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису, зняття з арешту, визнання аукціону недійсним, визнання договору купівлі-продажу рухомого майна недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт-В» звернулось в суд з вказаним позовом до головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Джиги Олександра Івановича, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого об'єднання «Контакт ЛТД».

В ході розгляду справи, відкритої за цим позовом представником позивача була подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна.

Дана заява ухвалою суду була задоволена, а саме зупинено продаж наступного арештованого майна:

Виробничої будівлі з прибудовою під літ. А загальною площею 500, 4 кв.м.;

Виробничої будівлі під літ. Б загальною площею 213,9 кв.м.;

Будівлі компресорної під літ. В загальною площею 8,5 кв.м;

Фарбувальної камери марки GLOBAL FILTER, сірого кольору, б/в, в робочому стані - 1 шт;

Апарату зварювального СА-220, 150/200, б\в, в робочому стані, 1 шт.;

Підйомник ПК -21, б\в, в робочому стані - 1 шт.;

Верстату для сверління - 1 шт.;

Верстату для заточування, б/в, в робочому стані - 1 шт.;

Крану - тельферу 0,5 т., б\в, в робочому стані - 1 шт.;

Гідропресу саморобного, в робочому стані - 1 шт.;

Стенду підбору фарби DUPONT W 220.

На вказану ухвалу представником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали та про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Оскаржувану ухвалу поставлено під сумнів з посиланням на те, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме необґрунтована необхідність такого способу забезпечення позову і не наведені причини для його застосування.

Судом не встановлено місцезнаходження майна, продаж якого судом зупинено, не визначено особу, якій заборонено відчужувати майно та не досліджено питання щодо наявності реального спору між сторонами по справі і чи існує загроза невиконання або ж ускладнення виконання рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах вимог апеляційної скарги, прийшла до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці обставин по справі та на помилковому тлумаченні норм процесуального права, що регулюють відносини, пов'язані з забезпеченням позову.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення продажу арештованого майна, виходив із того, що ТОВ «Контакт-В» у своїх позовних вимогах ставить питання про визнання за ним права власності на майно, в тому числі і на:

Виробничі будівлі з прибудовами під літерою «А» загальною площею 500, 4 кв.м.;

Виробничі будівлі під літерою «Б» загальною площею 213,9 кв.м.;

Будівлі компресорної під літерою «В» загальною площею 8,5 кв.м;

Фарбувальної камери марки GLOBAL FILTER, сірого кольору;

Апарату зварювального СА-220;

Підйомника ПК - 21;

Верстату для свердління;

Верстату для заточування;

Крану - тельферу 0,5 т.;

Гідропресу саморобного;

Стенду підбору фарби DUPONT W 220.

При цьому суд врахував, що на день розгляду справи вказане майно було арештовано, вилучено і передано на реалізацію через аукціон, що у випадку відчуження цього майна ускладнить виконання рішення у разі задоволення позовних вимог ТОВ «Контакт-В».

З таким висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, зважаючи на те, що обставини наведені в оскаржуваній ухвалі знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що реалізація арештованого майна може призвести, як до ускладнення розгляду справи по суті так і до утруднення або ж до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Такий вид забезпечення як зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту передбачений п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Цей вид забезпечення позову судом першої інстанції, обраний відповідно до вимог цієї норми і з урахуванням того, що товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт-В» в своїх позовних вимогах ставить питання про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису, зняття арешту, визнання аукціону недійсним, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду про зупинення продажу арештованого майна є необґрунтованими є безпідставними.

А тому, керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2015 року про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-В» до головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Джиги Олександра Івановича, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства "Нива-В.Ш." та товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничого об'єднання "Контакт ЛТД" про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису, зняття з арешту, визнання аукціону недійсним, визнання договору купівлі-продажу рухомого майна недійсним залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Підпис В. П. Нікушин

Судді: Підпис А. Ю. Зайцев

Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ___ В. П. Нікушин