Ухвала суду № 44253698, 20.05.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1664/15-к

Номер провадження 1-кп/629/221/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 р. м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: Попова Олександра Григоровича, за участю: секретаря Письменної Н.О., прокурора Науменко В.В., представника потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду в Харківській області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 12015220380000817 від 15 квітня 2015 року за підозрою: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Куйбишівка Снігірівського району Миколаївської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимої, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування згідно обвинувального акту від 28 квітня 2015 року, затвердженого старшим прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури радником юстиції Науменко В.В., обвинувачується ОСОБА_2 в тому, що 12.04.2015 року близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходилася в приміщенні загальної кухні на АДРЕСА_1, де побачила газову плиту, яку вирішила викрасти. Після чого, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, маючи корисливий мотив та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала газову плиту «Електа», вартістю 667 грн. 00 копійок.

Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_2 з місця події зникла та викрадене майно обернула на свою користь, чим завдала комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області матеріальну шкоду на суму 667 грн. 00 копійок.

Своїми навмисними діями ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

05 травня 2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області О.Медяника надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12015220380000817 від 15 квітня 2015 року за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст. 185 КК України.

( а.с.1)

Вказану справу передано судді 06 травня 2015 року, та винесено ухвалу 06.05.2015 року про призначення підготовчого судового засідання на 20 травня 2015 року на 10 годину 00 хвилин. ( а.с. 23)

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, разом на 20 аркушах. ( а.с.1-21)

Вивчивши матеріали, які надійшли від прокурора, вислухавши думку прокурора, який наполягав на призначенні судового розгляду відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, представника потерпілого в особі ОСОБА_1, який підтримав думку прокурора, обвинувачену ОСОБА_2, суд вважає за необхідне направити обвинувальний акт з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою, прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України, а саме:

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, однак, на думку суду, вони порушені з боку слідчого та прокурора.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, однак, як вважає суд, дані вимоги Закону слідчим та прокурором не виконані належним чином, що не суперечить вимогам ст.ст.36,39,40,42,55,56,58, 61,62,284 КПК України, і це є гарантією права на захист своїх законних інтересів під час судового розгляду справи як представника потерпілого ОСОБА_1, так і підозрюваної ОСОБА_2.

Суд зазначає, що у відповідності до п.3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Крім цього, реєстр матеріалів досудового розслідування згідно ч. 2 ст. 109 КПК України повинен відображати хід і проміжні результати досудового розслідування, використані в розслідуванні джерела доказів, а тому в ньому обов'язково повинні міститися в хронологічному порядку дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування.

Отже за статтею 291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування є невід'ємною частиною, додатком до обвинувального акту.

Реєстр, доданий до обвинувального акту, не містить відомостей про здійснення всіх процесуальних дій та часу їх проведення, прийнятих процесуальних рішень та їх реквізитів, а саме з нього не вбачається, що слідчим Зігуля О.С. або старшим прокурором Науменко В.В., представник потерпілого ОСОБА_1 був допитаний в якості даного учасника процесу на досудовому слідстві, тим паче визнаний відповідно до ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем, так як він органу досудового слідства пред'явив цивільний позов (а.с. 9-10).

З реєстру матеріалів досудового розслідування № 12015220380000817 від 15 квітня 2015 року за підозрою: ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, не вбачається, що вона на досудовому слідстві була визнана відповідачем та допитана в якості відповідача, тим паче з розписки, яка надана нею ст. прокурору Науменко В.В., не вбачається, що їй було вручено слідчим Зігуля О.С. копію цивільного позову з додатками до нього, що є суттєвим порушенням на думку суду прав та законних інтересів підозрюваної ОСОБА_2 та діючим законодавством не передбачено, що суд в підготовчому засіданні повинен вручати копію цивільного позову підозрюваній, відбирати розписку, а також визнавати її відповідачем, а представника потерпілого - позивачем, та вносити ці дані в реєстр матеріалів досудового розслідування.

На думку суду, як вказано вище, слідчим, ст. прокурором не виконано вимоги цього Закону належним чином, а відповідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу, що й суд робить, повертає обвинувальний акт відносно підозрюваної ОСОБА_2 від 15.04.2015 року, прокурору, для усунення вищевказаних недоліків органів досудового слідства.

При цьому суд вважає, що вимоги, які згідно КПК України повинні бути дотримані при передачі кримінального провадження до суду, передбачені ст.ст.291-293 КПК України, які регламентують не тільки зміст обвинувального акту, але й необхідні додатки до нього, як то: належним чином оформлений реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, відповідні розписки та інше, при цьому суд враховує, що підозрювана (обвинувачена) в будь-який момент судового розгляду може змінити свою позицію щодо дотримання ст. прокурором та слідчим зазначених вище вимог КПК України, та звинуватити в подальшому суд, що він не бачив ці порушення Закону при винесені ним ухвали про призначення судового розгляду по кримінальному провадженню № 12015220380000817 від 15 квітня 2015 року за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, що послужить скасуванню рішення суду.

Крім того, доручити прокурору О.Медянику вручити копію позовної заяви, яку пред'явлено представником потерпілого ОСОБА_1, підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, після цього визнати її відповідачем, та допитати в якості такої, чи визнає вона позов, якщо ні, то чому, які може надати заперечення, а ОСОБА_1 визнати позивачем та допитати в якості позивача та представника потерпілого, відповідно до вимог ст.ст.55,56,58,61,62 КПК України, відібрати розписку про вручення копії цивільного позову з додатками, та все це оформити в реєстрі досудових розслідувань відповідно до вимог ст.ст. 109,110,290,291 КПК України в повному їх розумінні, в строк до 05.06.2015 року, розписки відібрати власноруч, з проставленням аркушів, числа, місяця, року та підпису всіх зацікавлених осіб, також прокурору звернути увагу і на інші порушення закону, так як суд кримінальне провадження повертає Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області раднику юстиції О.Медянику, для виконання вимог ст.ст.291-293 КПК України.

Будь-яких перешкод для виконання зазначених вимог закону слідчий та ст. прокурор не мав.

Керуючись ст.ст. 314,342-345 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 12015220380000817 від 15 квітня 2015 року за підозрою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Куйбишівка Снігірівського району Миколаївської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст. 185 КК України, повернути Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області раднику юстиції О.Медянику, для виконання вимог ст.ст.291-293 КПК України.

Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 7 днів із дня проголошення.

Суддя: О. Г. Попов