Вирок № 44253605, 20.05.2015, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1038/15-к

Провадження № 1-кп/626/118/2015

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

20 травня 2015 року

Красноградський районний суд Харківської області:

суддя: Константинов Д.С.,

за участю секретаря: Краєвій А.Г.,

прокурора: Мандич А.В.,

потерпілого: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Красноград кримінальне провадження №12015220350000225 за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Феодосія АР Крим, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, який має середню-технічну освіту, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, судимий: 11.01.2012 року Красноградським районним судом Харківської області по ч. 1 ст. 186, ст. 198 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 22.02.2012 року Красноармійським МС Донецької області по ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у вигляді 850 грн.; 10.05.2012 року Красноградським районним судом Харківської області по ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі; 08.11.2012 року Красноградським районним судом Харківської області по ч. 2 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 13.06.2014 року на підставі рішення Октябрського районного суду м. Харкова, на підставі ст. 2 Закону України від 08.04.2014року «Об амністії в 2014 році», звільнений,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 12 квітня 2015, близько 18-00 години, знаходячись на мосту який проходить через залізничні шляхи, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, разом з потерпілим ОСОБА_1, де перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони не помітні ОСОБА_1, таємно викрав з кишені куртки, яка знаходилась на потерпілому, мобільний телефон марки «Samsung GALAXY STAR SM-G350E», вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи за № 1775 від 27.04.2015, складає 1 275,00 грн., в якому знаходилась флеш картка Мicro SD на 8 GB фірми Kingston, вартість якої, згідно судово-товарознавчої експертизи за № 1775 від 27.04.2015, складає 92,00 грн. та дві картки стартового пакету мобільного оператора «МТС», загальна вартість яких складає 40,00 грн., поклавши його собі у кишеню. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 зник з місця події та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1 407,00 грн.

Такі дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

06 травня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Зі змісту вказаної угоди вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у даній крадіжці.

Поряд з цим, згідно даних угод обвинувачений та представник потерпілого дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України та узгодили міру покарання останньому за вчинене ним кримінальне правопорушення, у виді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки її невиконання, дата її укладення та підписи сторін.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє його права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні з'ясовано, що потерпілий ОСОБА_1 також цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та представник потерпілого підтвердив суду, що угода про примирення між ними укладені добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що вказана угода відповідає всім вимогам діючого КПК та КК України, в зв'язку з чим не заперечував проти її затвердження.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам діючого КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 погоджуються на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 06 травня 2015 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази по справі повернути ОСОБА_1

Судові витрати по справі, - витрати на проведення товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_2

Цивільний позов, не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 469-475 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити угоду про примирення від 06 травня 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_1 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_2 з іншої сторони.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung GALAXY STAR SM-G350E»;

Флеш картка Мicro SD на 8 GB фірми Kingston;

Дві картки стартового пакету мобільного оператора «МТС» - повернути потерпілому ОСОБА_1.

Витрати на проведення товарознавчої експертизи № 1775 від 27 квітня 2015 року в кримінальному провадженні № 12015220350000225 від 23 березня 2015 року, в сумі 460,80 грн. (чотириста шістдесят грн. 80 коп.), Код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова: держава, стягнути з ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя