Ухвала суду № 44252786, 13.05.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/954/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.

Доповідач Фомічов С. Є.

У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Голованя А.М.

Гайсюка О.В.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором підряду, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_3, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2014 року і,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором підряду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач одержавши від позивача за договором підряду 50 000 доларів США для будівництва житлового двоповерхового будинку за адресою Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Першотравнева 132, у визначений договором строк, до 01 вересня 2012 року, будинок не побудував, завершену роботу не здав, звітної документації щодо придбання матеріалів на будівництво не надав, отримані на будівництво гроші привласнив і повертати відмовляється.

Просив стягнути із ОСОБА_4 на свою користь 591291 грн. 45 коп., що в грошовому еквіваленті становить 50000 доларів США, та судовий збір.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначила, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, вважає, що суд не взяв до уваги, що підрядник незаконно приступив до виконання робіт без наявної проектно-кошторисної документації, яку за усною домовленістю між сторонами мав виготовити саме підрядник та не передав виконану роботу у передбаченому законом порядку.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5, представника ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти її доводів апеляційної скарги ОСОБА_6, представника ОСОБА_4, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, виходив з того, що відповідачем виконано взяті на себе зобов'язання, будинок побудовано, а спосіб захисту позивачем її цивільних прав та інтересів і вимога про стягнення заборгованості за невиконання зобов'язання за договором підряду не відповідає передбаченим ст. 16 ЦК України способам захисту цивільних прав та інтересів, як не передбачений такий спосіб захисту прав замовника і статтями 858, 883 ЦК України та договором підряду.

Судом встановлено, що 26 липня 2012 року між ОСОБА_3 (замовник) та ОСОБА_4 (підрядник) було укладено договір підряду № 1. Згідно укладеного договору підрядник взяв на себе зобов'язання виконати роботи по будівництву будинку, а саме: збудувати двоповерхову будівлю висотою 6 метрів, на існуючому фундаменті; кришу із метало черепиці, двоскатну; встановити металопластикові вікна; металеві гаражні ворота; виконати чорнову штукатурку та чорнову стяжку; встановити драбину; збудувати камін та виконати гідроізоляцію. Сторони домовились, що визначені договором роботи будуть виконані до 01 вересня 2012 року. При цьому підрядник зобов'язався виконати роботи із матеріалу придбаного на кошти замовника, які в сумі 50000 доларів США були передані замовником підряднику.

Порядок передання та прийняття робіт врегульовано положеннями ст. 882 ЦК України.

Відповідно до вищезазначеної норми права підрядник зобов'язаний повідомити замовника про готовність об'єкту для передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду. Організація та здійснення прийняття робіт покладається на замовника та відбувається за його рахунок, якщо інше не передбачено договором. Передання робіт і прийняття їх замовником оформляється актом, який підписується обома сторонами.

Оскільки підрядник, як було зазначено вище, не повідомив замовника про готовність до передання робіт, строк виконання яких закінчився 01 вересня 2012 року, то в даному випадку ОСОБА_3, як замовник, має право ставити питання про відповідальність підрядника, як то визначено ч. 1 ст. 883 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Частиною 2 ст. 883 ЦК України визначено, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі.

Законом, а зокрема ч. 1 ст. 60 ЦПК, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Обов'язок подання доказів до суду покладено на сторони, а порядок їх подання врегульовано ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду, яким мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Укладеним договором сторони не встановили ким з них складається проектно-кошторисна документація, а тому за загальними правилами, які встановлено ч.1 ст.875 ЦК України, це є обов'язком замовника.

Проте, в порушення ч.1 ст.875 ЦК України позивач не передав підрядникові затверджену проектно-кошторисну документацію на проведення всіх будівельних робіт. Не надав позивач такої документації і суду, що позбавляє суд можливості перевірити відповідність виконаного обсягу робіт до умов договору підряду.

Доводи позивача та її представника про те, що відповідачем не виконувалися взяті зобов'язання за договором підряду, не надано документації, щодо придбання будівельних матеріалів відповідно до умов договору, а тому з нього слід стягнути одержані за договором всі грошові кошти, так як він фактично їх привласнив, позивачем в судовому засіданні належними і достовірними доказами не доведено, і спростовані в ході судового засідання поясненнями відповідача, показаннями свідка ОСОБА_7, поясненнями самої позивачки, та наданими представником відповідача письмовими доказами.

Вказуючи у позовній заяві, що відповідач взагалі не здійснював будівельні роботи і не побудував для неї будинок, в судовому засіданні суду першої інстанції позивачка особисто повідомила, що відповідач у травні 2012 року, тобто до письмового укладення між ними договору підряду, вже розпочав будівельні роботи, найнятими будівельниками здійснювалася кладка цегли першого поверху, разом з нею відповідач замовляв для будинку вікна, які були ним встановлені, тощо.

На пояснення позивача, що вона найняла інших будівельників, які побудували їй будинок, в суді першої інстанції не було надано жодних доказів належних та допустимих доказів, але в судовому засіданні суду першої інстанції не заперечувала, що за адресою вул. Першотравнева № 132 в м. Світловодську побудовано двохповерховий будинок, що відображено на фотографіях наданих суду із запереченнями проти позову представником відповідача.

Враховуючи, що замовлений позивачкою будинок побудований, вона зобов'язана відповідно до ч.1 ст.882 ЦК України організувати та здійснити прийняття виконаних відповідачем робіт, і за наявності їх недоліків, або інших порушень умов договору, має право порушити питання про відповідальність підрядника.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спосіб захисту позивачем її цивільних прав та інтересів і вимога про стягнення заборгованості за невиконання зобов'язання за договором підряду не відповідає передбаченим ст. 16 ЦК України способам захисту цивільних прав та інтересів, як не передбачений такий спосіб захисту прав замовника і статтями 858, 883 ЦК України та договором підряду і вважає їх правильними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду відповідає обставинам справи та постановлено відповідно до вимог чинного законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суд набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: