Ухвала суду № 44252709, 19.05.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3509/15-а

2-а/405/175/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови про арешт коштів боржника , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про арешт коштів боржника від 30.04.2015 року по виконавчому провадженню №45486416.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов необхідно повернути позивачеві виходячи з наступного.

18 грудня 2013 року постановою ВП № 41265115 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з виконання посвідчення №54, виданого 06.12.2013 року КТС про стягнення з ДП «Кіровоградський ремонтний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 3311,60 грн.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, 30 квітня 2015 року постановою ВП № 45486416 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні вимоги Ю-239, виданої 06.10.2014 року Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області щодо стягнення з ДП «Кіровоградський ремонтний завод» на користь Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області заборгованості в розмірі 1 145 718,95 грн. накладено арешт на кошти, що належать боржнику ДП «Кіровоградський ремонтний завод » у межах суми 1 145 718,95 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів учасниками виконавчого провадження є Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області та ДП «Кіровоградський ремонтний завод», виконавчий документ - вимога №Ю-239 від 06.10.2014 року Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 6 ст. 181 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Частина 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», визначає предметну підсудність справ, заявниками у яких є сторони виконавчого провадження: такі справи підсудні суду, який видав виконавчий документ. Цим судам також підсудні справи за позовами представників сторін та прокурора. Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби до відповідного адміністративного суду. Предметну підсудність таких справ зазначена норма не встановлює, а тому для її визначення застосуванню підлягають положення ст. 18 КАС України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративна справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, як адміністративному суду, оскільки згідно постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 30.04.2015 року по виконавчому провадженню №45486416 виконавчим документом є вимога Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області №Ю-239 від 06.10.2014 року, а не виконавчий документ виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда, як адміністративним судом.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне відповідно п. 6 ч. 2 ст. 108 КАС України адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови про арешт коштів боржника - повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 18, 108, 181, 186 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови про арешт коштів боржника- повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3