Рішення № 44252688, 13.05.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1153/15-ц

2/405/260/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди , -

Встановив:

16.02.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що 23 липня 2014 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» було укладено договір банківського вкладу №332054 та Додатковий договір №1 до вказаного договору від 13.08.2014 року. Загальна сума вкладу складає 9000 грн. Строк дії зазначеного договору ( враховуючи строк пролонгації ) сплинув 08.02.2015 року. Відповідно до п. 1 вказаного договору банк приймає від вкладника грошові кошти в сумі, в порядку та на умовах, визначених цим договором. Згідно з п. 2 Додаткового договору сума вкладу становить 9000 грн. Дата внесення суми вкладу - 23 липня 2014 року. Строк зберігання вкладу 100 днів, процентна ставка 23,5% річних. Дата повернення вкладу за первинним договором - 31 жовтня 2014 року. Проте, вказаний договір був пролонгований в зв'язку з тим, що банк вже 31.10.2014 року не міг виплатити йому кошти і пролонгував договір на той самий строк ( 100 днів ), тобто до 08.02.2015 року. Відповідно до п. 3.1.4 договору банк зобов'язується повернути повністю вклад та нараховані проценти у «Дату повернення», зазначену у п. 2 цього договору, шляхом перерахування на власний поточний ( з використанням платіжної картки ) рахунок вкладника, відкритий у банку на підставі письмової заяви вкладника, підтвердивши повернення вкладу та нарахованих процентів видачею належним чином оформленої квитанції банку та/або виписки з депозитного рахунку.09.02.2015 року відповідачем направлено смс повідомлення на його номер телефону про те, що на його картку перерахована сума депозиту 9000 грн. Проте, зняти вказані кошти та вільно скористатися ними він позбавлений можливості. Тобто, фактично кошти зберігаються в банку та вкладнику не видаються. 09.02.2015 року він звернувся до начальника Кіровоградського відділення №1 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» з пропозицією виконати зобов'язання, взяті на себе за договором банком та повернути йому суму вкладу. Натомість начальником відділення було відмовлено йому у задоволенні прохання та повідомлено, що депозити зараз нікому не повертаються в зв'язку з тим, що кошти на рахунку «заморожені». На питання коли банк виконає свої зобов'язання начальник філії не змогла дати відповідь. 10.02.2015 року він звернувся з письмовою заявою до Кіровоградського відділення №1 ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», в якій просив виплатити належні йому кошти через касу банку або в інший спосіб, який дозволить йому вільно розпоряджатися належними йому коштами. Проте керівник відділення в порушення Закону України «Про звернення громадян» відмовилася прийняти та зареєструвати його заяву, мотивуючи, що її необхідно адресувати голові правління. В зв'язку з цим вказану заяву він направив поштовим зв'язком на адресу відділення 10.02.2015 року. Аналогічну заяву з вимогою виконати свої зобов'язання за договором він направив голові правління відповідача. Станом на дату звернення до суду, ні відповідач, ні відділення №1 відповідача не повідомили його про розгляд вказаної заяви, суму вкладу не повернуто. Отже, не повернувши йому вкладені кошти за договором банківського вкладу, ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» порушив норми, передбачені Цивільним кодексом України та укладеним між сторонами договором. Тому він вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права та для примусового стягнення з відповідача суми вкладу у розмірі 9000 грн. за договором банківського вкладу. Крім того, він являється головою сім'ї із чотирьох осіб. Дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, разом з дружиною вони виховують дітей 2010 та 2012 року народження. Оскільки він являється єдиним працюючим - відповідно весь тягар утримання сім'ї лежить на ньому. За родом занять він приватний підприємець, проте враховуючи кризові явища, які на сьогодні відбуваються в державі, останнім часом підприємницька діяльність не приносить стабільного і достатнього прибутку, який в повній мірі забезпечував би потреби його родини. Тому на вчасне повернення депозиту він розраховував як на додатковий засіб забезпечення існування родини. Цією зимою діти багато хворіли, донька та дружина в січні цього року перебували на стаціонарному лікуванні з діагнозом бронхіальна пневмонія. Враховуючи ріст цін на лікарські засоби лікування обійшлося в суму понад 3000 грн., він змушений був витрачати кошти на лікування з кредитної картки, оскільки був впевнений, що 08.02.2015 року спливає строк банківського вкладу в ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» та зможе розрахуватися з кредитними боргами за рахунок коштів депозиту. Таким чином, невиконання відповідачем своїх зобов'язань призводить до того, що він не може вчасно розрахуватись за лікування дітей та погасити кредитні зобов'язання перед іншим банком. Крім того, його донька Аріна потребує стаціонарного лікування органів дихання на Західній Україні. Він розраховував більшу частину суми вкладу використати на путівку до санаторію. Проте, через незаконні дії відповідача позбавлений можливості забезпечити оздоровлення доньки, що призводить до сильних переживань та хвилювань з цього приводу. У зв'язку з чим дуже важко переживає відсутність коштів, необхідних на лікування і оздоровлення дітей. Таким чином, він розраховував на кошти банківського вкладу та на своєчасність їх повернення. Крім того, з метою погашення витрат, пов'язаних із лікуванням, придбанням лікарських засобів, оплати процедур, прописаних лікарями, після спливу строку договору банківського вкладу, змушений був позичати кошти у своїх знайомих, що порушує його гідність і ставить у незручне становище, оскільки раніше він ніколи не брав грошей у борг за своїми життєвими принципами і це завдає йому нервових потрясінь та переживань. Він вимушений витрачати свій вільний час та кошти на здіснення дій по відновленню свого порушеного права. Відповідно до ст. ст. 23, 611 Цивільного кодексу України вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому нанесену моральну шкоду шляхом виплати грошової компенсації, яку він оцінює у розмірі 3 900 грн. Просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» на його користь суму внеску за строковим договором банківського вкладу №332054 від 23.07.2014 року у розмірі 9000 грн., а також заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 3900 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, уточнив, просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» на його користь суму внеску за строковим договором банківського вкладу №332054 від 23.07.2014 року у розмірі 9000 грн., відсотки за фактичне користування банківським вкладом за період з 09.02.2015 року по 09.05.2015 року у сумі 528,75 грн. - процентна ставка за 3 місяці від суми вкладу, якою банк фактично користувався, а також заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 3900 грн., посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що позивач в судовому засіданні не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать Закону, держава не втручається у здійсненні власником права власності, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які

Згідно ч.1, 5 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Згідно до ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

В судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» та ОСОБА_1 було укладено Договір банківського вкладу №332054 ( вклад «Практичний» ), відповідно до умов якого Банк приймає від вкладника грошові кошти ( вклад ) у розмірі 8500 грн., з терміном повернення 31 жовтня 2014 року, з процентною ставкою 23,5% річних ( а.с. 5-6).

Відповідно до умов договору сума нарахованих процентів виплачується банком вкладнику щомісячно, кожного 23 числа місяця, починаючи з 1-го місяця, наступного за місяцем укладення цього договору та в «Дату повернення», зазначену у п. 2 цього договору або в день повернення вкладу з інших підстав, передбачених цим договором та законодавством України. Сума нарахованих процентів перераховується банком шляхом безготівкового перерахування на власний поточний ( з використанням спеціального платіжного засобу ) рахунок вкладника, який відкривається у банку на підставі письмової заяви вкладника.

Пунктом 3.1.4 договору передбачено, що банк зобов'язується повернути повністю вклад та нараховані проценти у «Дату повернення» зазначену у п. 2 цього договору, шляхом перерахування на власний поточний ( з використанням СПЗ ) рахунок вкладника, відкритий у банку на підставі письмової заяви вкладника, підтвердивши повернення вкладу та нарахованих процентів видачею належним чином оформленої квитанції банку та/або виписки з депозитного рахунку.

У відповідності до п. 4.1 договору проценти по вкладу нараховуються щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, за весь фактичний строк знаходження вкладу на депозитному рахунку. При нарахуванні для розрахунків приймається фактична кількість днів у місяці та фактична кількість днів у році ( або метод нарахування «факт/факт»).

13 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством « Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива » та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір №1 до договору банківського вкладу №332054 від 23 липня 2014 року ( Вклад Практичний + 0,5% UAН), відповідно до умов якого вкладник поповнив вклад на суму 500 грн., та сума вкладу по договору з дати підписання цього Додаткового договору становить 9000 грн. ( а.с. 9 ).

10.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до голови правління ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива » з заявою про виплату належної йому суми вкладу у розмірі 9000 грн. у зв'язку з закінченням 08.02.2015 року строку дії договору банківського вкладу №332054 від 23.07.2014 року та додаткового договору №1 до вказаного договору від 13.08.2014 року ( а.с. 14 ).

Таким чином, аналіз зазначених норм укладеного між сторонами депозитного договору та ч.5 ст. 1061 ЦК України свідчить про те, що вкладник має право на нарахування процентів за цим договором до повного повернення йому депозитного вкладу.

З урахуванням наведених вище обставин та приймаючи до уваги те, що банківський вклад в сумі 9000 грн. являється власністю ОСОБА_1, суд вважає за необхідне стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» на користь ОСОБА_1 банківський вклад у сумі 9000 грн., а також відсотки за фактичне користування банківським вкладом у сумі 528,75 грн., при цьому суд приймає до уваги розрахунок заборгованості по процентам, наданий позивачем, за яким строк нарахування процентів становить з 09.02.2015 року по 09.05.2015 року, всього 3 місяці, розмір депозитного вкладу - 9 000 грн. 00 коп., річна процентна ставка становить 23,5 % (9 000 грн. 00 коп. х 23,5,5% : 12 місяців х 3 місяці = 528 грн. 75 коп. ).

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 .03.1995 року " Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди " відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у порушені права власності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків.

Враховуючи те, що Договором банківського вкладу №332054 ( вклад «Практичний » ) від 23 липня 2014 року та Додатковим договором №1 до договору банківського вкладу №332054 від 23 липня 2014 року ( вклад «Практичний» + 0,5% UAН) від 13 серпня 2014 року не передбачено відшкодування моральної шкоди, позивачем не надано доказів, якими неправомірними діями чи бездіяльністю з боку відповідача її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, тому суд вважає за необхідне відмовити йому в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» (код ЄДРПОУ 33299878 ) на користь ОСОБА_1, 1983 року народження, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 банківський вклад у сумі 9000 грн., а також відсотки за фактичне користування банківським вкладом за період з 09.02.2015 року по 09.05.2015 року у сумі 528,75 грн. за Договором банківського вкладу №332054 ( вклад «Практичний » ) від 23 липня 2014 року та Додатковим договором №1 до договору банківського вкладу №332054 від 23 липня 2014 року ( вклад «Практичний» + 0,5% UAН) від 13 серпня 2014 року, а всього 9 528,75 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» (код ЄДРПОУ 33299878 ) судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.