Ухвала суду № 44252620, 20.05.2015, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

20.05.2015

Провадження №2-с/389/49/15

ЄУН 389/5498/14-ц

У Х В А Л А

20 травня 2015 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26 грудня 2014 року у справі №389/5498/14-ц (провадження №2-н/389/754/14) про стягнення з неї на користь обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, його структурного підрозділу Знам'янського виробничо - каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 28 квітня 2015 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №389/5498/14-ц, виданого Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 26 грудня 2014 року про стягнення з неї на користь обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, його структурного підрозділу Знам'янського виробничо - каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За нормою ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи встановлено, що боржник копію судового наказу від 26 грудня 2014 року та додані до нього матеріали отримала 06 січня 2015 року, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні, а заяву про скасування наказу подала лише 28 квітня 2015 року, тобто за межами встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України строку на її подання. При цьому, поважних підстав для поновлення строку не наводить, вказує, що наказ не отримувала, але зазначене не відповідає дійсності з огляду на наявність у матеріалах справи відповідного повідомлення.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України і залишити її без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.105-1, ст.210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26 грудня 2014 року у справі №389/5498/14-ц (провадження №2-н/389/754/14) про стягнення з неї на користь обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, його структурного підрозділу Знам'янського виробничо - каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, залишити без розгяду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.В. Берднікова