Ухвала суду № 44252609, 20.05.2015, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1104/1702/12

Провадження № 1/386/1/15

ПОСТАНОВА

20 травня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засіданні Фенюшиної Ю.Ю.

за участю прокурора Саргсяна А.Г.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня , не військовозобов»язаного , стан здоров»я незадовільний, одруженого,на утриманні мати -пенсіонерка, пільг не має, не судимого в силу ст.. 89 КК України ,не працюючого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

в с т а н о в и в :

В моєму провадженні перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Справу призначено до судового розгляду на 20.05.2015 року .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючої по справі судді Бутенко О.Ф. з тих підстав , що справа перебуває в провадженні суду з 2012 року . Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необ»єктивно відносились до розгляду справи , вирок , винесений суддею ОСОБА_7, було скасовано як незаконний .

Він з 2012 по 2015 рік неодноразово звертався з заявами та клоптаннями до голови суду Бутенко О.Ф. , яка на його листи не відповідала , передавала їх на розгляд суддів або надавала необгрунтовані відповіді .

Крім того , голова суду Бутенко О.Ф. багато років працює разом з суддею ОСОБА_7 , яка винесла незаконний вирок , тому на підтримку судді необ»єктивно розгляне справу , просить клопотання задовольнити .

Захисник ОСОБА_3 клопотання підсудного ОСОБА_2 підтримав .

Прокурор та потерпіла вважають , що клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши обвинуваченого , захисника , прокурора , потерпілу, дослідивши матеріали справи щодо клопотань та листів ОСОБА_2 дійшов до висновку , що клопотання підлягає задоволенню.

Вказана кримінальна справа про обвинуваення ОСОБА_2 дійсно перебувала в провадженні суддів Голованівського районного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вирок , винесений суддею ОСОБА_7 , апеляційним судом Кіровоградської області скасовано в зв»язку з істотним порушенням вимог КПК України (1960 р) та порушення права обвинуваченого на захист .

За час перебування справи в суді на адресу голови суду Бутенко О.Ф. неодноразово надходили листи та клопотання ОСОБА_2 . На деякі листи відповіді надавались головою суду , деякі передавались на розгляд суддів згідно вимог чинного законодавства , тому у ОСОБА_2 могли виникнути сумніви в об»єктивності та неупередженності судді Бутенко О.Ф.

Крім того , суддя ОСОБА_7 дійсно працює в Голованівському районному суді 13 років разом з суддею Бутенко О.Ф. , з яких 8 років Бутенко О.Ф. є головою суду .

Враховуючи те , що ОСОБА_2 має сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Бутенко О.Ф. , будь-яке рішення по справі викликатиме сумніви в об»єктивності та безсторонності судді та буде ним оскаржуватись , тому заява підсудного ОСОБА_2 про відвід судді підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 38, 54 , 56 , 57 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву підсудного ОСОБА_2 про відвід головуючої по справі судді Бутенко О.Ф. задовольнити .

В зв»язку з тим , що судді ОСОБА_7 вирок скасовано і справу направлено на новий розгляд в іншому складі суду , судді ОСОБА_6 заявлено відвід , який задоволено , а суддя ОСОБА_9 мобілізований до лав Збройних Сил України і перебуває в зоні АТО , створити інший склад суду неможливо , справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України передати в апеляційний суд Кіровоградської області для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.