Ухвала суду № 44252197, 19.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/10823/14-ц Головуючий в суді першої

Провадження № 22-ц/774/911/К/15 інстанції - Шум Л.І.

Категорія № 27 (2) Доповідач - Братіщева Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.,

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.,

при секретарі: Трофименко О.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання договорів факторингу недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2014 року відмовлено у відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання договорів факторингу недійсними.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду через недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд не врахував, що даний спір виник через порушення саме її цивільних прав та інтересів, що вона, як фізична особа, звернулась до суду з зустрічним позовом до юридичної особи та просила визнати недійсними договори факторингу. Ані ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», ані ПАТ «Сведбанк» зустрічну позовну заяву до суду не подавали, вони є по справі третіми особами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що сторонами договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року, укладеному між ПАО «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та договору факторингу від 28.11.2012 року, укладеному між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», які ОСОБА_2 просить визнати недійсними, є юридичні особи, а позивач ніякого відношення до вказаних договорів не має, а тому даний спір має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання договорів факторингу недійсними до основного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів вважає, що вказаний зустрічний позов взаємопов'язаний з основним, вони виникають з одних правовідносин та можливе задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув та помилково відмовив у відкрити провадження у справі.

Крім того, суд безпідставно зазначив, що даний спір має розглядатись за правилами господарського судочинства, оскільки позивач не має відношення до договорів факторингу, укладених між юридичними особами, оскільки, на думку колегії, ОСОБА_2, як фізична особа, вважаючи, що внаслідок укладення вищезазначених договорів факторингу, порушені саме її цивільні прав та інтереси, звернулась до суду з зустрічним позовом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: