Ухвала суду № 44252033, 13.05.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/8643/14-ц

Провадження 2-с/216/25/15

У Х В А Л А

13.05.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бутенко М.В.

при секретарі - Кузь А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні та комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

19.12.2014 року за заявою ТОВ «Дивобуд» було видано судовий наказ № 216/8643/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні та комунальні послуги у розмірі 1090,40 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

30.04.2015 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те що про винесення судового наказу їй стало відомо 22.04.2015 року, заява про скасування судового наказу подана до суду у встановлений законом десятиденний строк. Окрім того, судовий наказ було винесено без додержання вимог ст.ст. 256-257 ЦК України, оскільки не було надіслано всіх копій доданих до заяви про видачу судового наказу. Крім того, стягував не надав ніяких послуг житлово-комунальних послуг протягом лютого 2014 р., про що від споживачів послуг буд.12 по вул. Калиниченка були подані та зареєстровані акти-претензії та заяви, також між заявником та боржником не усунені усі розбіжності щодо проекту договору та його підписання з обох сторін.

Боржник ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржника.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою, тому наказ, виданий 19.12.2014 року має бути скасований.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Судовий наказ № 216/8643/14-ц від 19.12.2014 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні та комунальні послуги у розмірі 1090,40 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко