Ухвала суду № 44251433, 08.05.2015, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 0425/880/2012

Провадження № 1/0186/1/15

П О С Т А Н О В А

"08" травня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

за участю:

прокурора Кужель В.В.

захисника -адвоката Лазаренка Г.І.

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Покровське, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта вища, розлученої, пенсіонерки, раніше не судимої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України.

У ході судового розгляду ОСОБА_3 заявила клопотання в якому прохала суд відвести від участі в справі представника цивільного позивача ТОВ "Побут" - директора товариства ОСОБА_4 як особу, що була допитана в ході досудового розслідування в якості свідка та приймає участь в справі на підставі підроблених документів, які підтверджують її повноваження представника зазначеного товариства, а також у зв'язку з тим, що висновок органу досудового розслідування про те, Що ОСОБА_4 має правові підстави приймати участь в справі в якості представника ТОВ "Побут" протирічить правовим позиціям Верховного Суду України, Конституційного Суду України та вимогам діючого законодавства з питань корпоративних правовідносин.

Вислухавши підсудну ОСОБА_3, захисників підсудної, які підтримали заявлене клопотання та прохали його задовольнити, дослідивши письмові заперечення представника цивільного позивача ОСОБА_4, в яких вона зазначила, що нормами КПК України в редакції 1960 року не передбачено право відводу представнику цивільного позивача, так як даний кодекс передбачає лише право відводу складу суду, тоді як представник цивільного позивача не входить до його складу, а тому вважає, що заявлений ОСОБА_3 клопотання є безпідставним і необґрунтованим та свідчить про намагання ОСОБА_3 "Затягнути" розгляд кримінальної справи по суті та уникнути передбаченої законом відповідальності, прохала в задоволенні клопотання підсудної відмовити, думку прокурора, який вважав, що заява про відвід не підлягає задоволенню з тих підстав, що зазначені підсудною підстави для відводу не передбачені кримінально-процесуальним законодавством, суд приходить до наступного.

Статтею 63 КПК України передбачено, що представником цивільного позивача не може бути особа, яка брала участь у справі як слідчий або особа, що провадила дізнання, прокурор громадський обвинувач, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, захисник, особа яка допитувалась, або підлягає допиту як свідок, а також особа, що є родичем кого-небудь із складу суду або обвинувача.

При наявності цих обставин особа повинна відмовитися від виконання обов'язків представника цивільного позивача в даній справі. На цих же підставах вона може бути усунута від участі в справі судом.

29 жовтня 2014 року Першотравенським міським судом було розглянуто аналогічну заяву підсудної ОСОБА_3 про відвід цивільного позивача ОСОБА_4 з підстав того, що ОСОБА_4 приймає участь в справі на підставі підроблених документів, які підтверджують її повноваження представника зазначеного товариства, а також у зв'язку з тим, що висновок органу досудового розслідування про спричинення діями ОСОБА_3 матеріальної шкоди ТОВ "Побут" не погоджуються з діючим законодавством України та не підтверджується матеріалами кримінальної справи. В задоволенні заяви було відмовлено.

В даний час суд також не вбачає підстав передбачених ст.63 КПК України( 1960 р.), так як ніякі інші підстави та докази крім тих, які були розглянути судом 29 жовтня 2014 року підсудною не надані, що ж стосується заяв ОСОБА_3 про те, що допуск ОСОБА_4 до участі в справі в якості представника цивільного протирічить позиціям ВСУ та Конституційного Суду України є її суб'єктивною думкою, а тому суд приходить до висновку, що клопотання підсудної ОСОБА_3 про усунення від участі в розгляді кримінальної справи представника цивільного позивача ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.63 КПК України 1960 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_3 про усунення від участі в розгляді кримінальної справи представника цивільного позивача ОСОБА_4

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея