Ухвала суду № 44251019, 12.03.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9784/13-ц

Провадження № 2/185/10/15

У Х В А Л А

12 березня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Полуциган О.П., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи документу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено, призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики судову почеркознавчу експертизу. Для проведення вказаної експертизи на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку ОСОБА_2. Проте відповідач витребувані експертом документи суду не надала, згідно письмової заяви вважала за необхідне первісно провести технічну експертизу документу.

16 лютого 2015 року відповідачем подано до суду клопотання про проведення технічної експертизи документу, в даному клопотанні відповідач просить поставити на вирішення експерту наступні питання: до якого виду відноситься фарба (краситель, чорнила, тонер), за допомогою якої виконано текст на документі Расписка (оригінал), в тому числі підпис, слова «тыс», «тысяч», «евро»; яка дата виготовлення паперу, на якому виконано текст документу Расписка (оригінал); яка дата виконання тексту документу Расписка (оригінал), в тому числі підпис, слова «тыс», «тысяч», «евро»; чи маються ознаки штучного старіння документу Расписка (оригінал).

Позивач заперечував проти проведення технічної експертизи документу, наполягав на проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які приймають участь у справі. Згідно з ч.3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до частин 1,2,4 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Для забезпечення можливості повного і всебічного з'ясування обставин справи, зважаючина зміст питань, які просить поставити на вирішення експерту відповідач, особливості методики проведення технічної експертизи документу для вирішення поставлених питань спеціалісту за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів» (дослідження штрихів окремих слів, часу їх нанесення, виду пасти кулькової ручки), суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи документу у даній справі до проведення судової почеркознавчої експертизи.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити відповідачу можливість повторного заявлення клопотання відповідно до вимог ст.168 ЦПК України з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 10,143,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи документу до проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3