Ухвала суду № 44250618, 19.05.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2151/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Куріній О.Ю., за участю відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, в якому позивач просить у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11277131000 від 25.12.2007 року звернути стягнення на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал-В, марка: «Toyota», модель: «Fortuner», рік випуску: 2007, номер кузова: VIN-MHFYX596108003040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від його імені договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем; надати право підписувати від імені відповідача договір купівлі-продажу з іншою особою покупцем з наданням права (повноваження) вчиняти від імені відповідача всі дії, необхідні для зняття автомобіля з обліку, а також витребувати вказаний автомобіль у відповідача та передати у володіння ТОВ «Кредекс Фінанс».

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року за заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» вжиті заходи забезпечення позову, а саме судом постановлено оголосити у розшук, вилучити та передати до розгляду справи по суті на відповідальне зберігання представнику ТОВ Кредекс Фінанс транспортний засіб: Тип: легковий універсал-В, марка: «Toyota», модель: «Fortuner», рік випуску: 2007, номер кузова: VIN-MHFYX596108003040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та є предметом застави.

Представником відповідача ОСОБА_3 подана заява, в якій вона просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову, посилаючись на те, що надані суду копія договору про надання споживчого кредиту № 11277131000 від 25 грудня 2007 року та копія договору про заставу транспортного засобу суттєво відрізняються від оригіналів цих договорів, які знаходяться в ОСОБА_2: підпис на копіях договорів від імені ОСОБА_2 виконано не ним, в п.п. 1.2.2 копії договору про надання споживчого кредиту зазначено дату повернення кредиту 25 грудня 2007 року, в той же час в оригінальному екземплярі договору в цьому ж пункті дата повернення 25 грудня 2014 року. Вважає, що ці обставини викликають сумніви про перехід до позивача від ПАТ «УкрСіббанк» права вимоги за договором про надання споживчого кредиту та договором застави транспортного засобу. Крім того, в заяві про забезпечення позову, що знайшло своє відображення в ухвалі про забезпечення позову від 27 березня 2015 року, зазначені невірні дані автомобіля, який оголошено в розшук: VIN-MNFYX596108003040, а відповідно до додаткових угод до договору про надання споживчого кредиту, договору застави транспортного засобу, технічного паспорту на автомобіль зазначений номер шасі VIN-MNFYX59G108003040.

У судовому засіданні відповідач та його представник представник заяву підтримали.

Представник позивача до суду не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений.

Суд, вивчивши заяву, заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши пимьсові матеріали, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Згідно зі статтею 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову; якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Отже даною нормою визначено, що суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

Виходячи зі змісту ст.ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Як роз'яснено в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Проте в заяві про скасування заходів забезпечення позову не наведено жодних доказів, що на сьогодні потреба в забезпеченні позову відпала з тих чи інших причин, чи змінилися обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову.

Доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову щодо відсутності в позивача права вимоги за договором стосуються незгоди з позовними вимогами та повинні з'ясовуватися під час розгляду справи по суті.

Посилання на те, що в ухвалі про забезпечення позову невірно зазначений номер шасі транспортного засобу без урахування додаткових угод до договору про надання споживчого кредиту та договору застави не є підставою для скасування забезпечення позову.

Враховуючи, що суду не надані докази, що на сьогодні потреба в забезпеченні позову відпала з тих чи інших причин, або змінилися обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, заяву про скасування заходів забезпечення позову слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ТОВ Кредекс Фінанс до ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ю.Марченко