Ухвала суду № 44250594, 03.02.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7225/14-ц

Провадження № 6/202/12/2015

УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 0417/2-3307/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "БСК", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» були задоволені. Стягнуто солідарно з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «БСК» (65113, Одеська область, м. Одеса, вул. Тимірязєва, буд. 73-А, 22462287), ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (65026, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість у сумі 1 646 711 грн. 56 коп. за кредитним договором № 35 від 10.05.2006 року. Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «БСК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» суму 200,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «БСК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» витрати на правову допомогу у розмірі 1950 грн.

26.06.2014 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що виконавчі листи було надіслано для виконання до відповідних відділів ДВС. Та як з'ясувалось, ДВС так і не отримало їх, й до Банку повернуто не було. з чого можна зробити висновок, що виконавчі листи було втрачено при пересилці. Так, відповідно до довідки першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 до відділу не надходив та на примусовому виконанні у відділі не перебуває. Відповідно до довідки першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3 до відділу не надходив та на примусовому виконанні у відділі не перебуває. Відповідно до довідки першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції виконавчий лист відносно боржника ТОВ Виробничо-комерційна фірма "БСК" до відділу не надходив та на примусовому виконанні у відділі не перебуває.

15.08.2014 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 0417/2-3307/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "БСК", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було відмовлено.

09.12.2014 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2014 року, було скасовано та направлено на новий розгляд.

При новому розгляді заяви, заявник у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідачі по справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ "Приват Банк" задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 19.01.2015 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 0417/2-3307/2011; провадження № 2-п/202/13/2015 за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 0417/2-3307/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "БСК", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заочне рішення від 19.10.2011 року, було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку, у звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 0417/2-3307/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "БСК", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.Г. Зосименко